Ухвала

від 21.02.2019 по справі 910/15361/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/15361/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І. при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши матеріали господарської справи № 910/15361/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоохорона"

про розірвання договору та стягнення суми передоплати

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоохорона" про розірвання договору та стягнення суми передоплати за договором про надання послуг " №2018/03-01-ГДВ від 01.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено передоплату в розмірі 10 500,00 грн, проте, відповідач в порушення істотних умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не підготовив, звіт по інвентаризації для реєстрації в управління екології та природних ресурсів не подав, також не подано пакет документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не отримано дозвіл на викиди, а тому позивач просить суд розірвати договір про надання послуг №2018/03-01-ГДВ від 01.03.2018, стягнути з відповідача передоплату у розмірі 10 500,00 грн, 1598,60 пені, 200,42 грн інфляційних, 140,00 грн 3% річних, з підстав, передбачених ст.ст. 901,903, 907,651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/15361/18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

11.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував позовні вимоги.

13.12.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.

16.01.2019 та 17.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав дві відповіді на відзив з ідентичним змістом.

Також 17.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.02.2019.

21.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, а 22.01.2019 - відповідь на відзив, 24.01.2019 - клопотання про призначення судової експертизи.

01.02.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 07.02.2019 оголошено перерву до 12.02.2019.

Ухвалою від 12.02.2019 вирішено проводити підготовче провадження у справі в розумні строки, відкладено судове засідання на 19.02.2019.

19.02.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву зі своїм варіантом питань для судового експерта, відповідно до якої пропонує поставити наступне питання чи виконано підпис власноручно директором ТОВ Теплопостачсервіс на звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, а також документах цього товариства, що входять до складу даного звіту , які судом відхилені, оскільки позивач не заперечував що документи що додані до звіту підписані директором позивача власноручно.

Розглянувши два ідентичних клопотання позивача про призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.

У клопотанні про призначення експертизи позивач вказує, що отримав вперше спірний звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин разом з відзивом на позовну заяву, вказаний звіт підписаний сторонами.

Проте, позивач наголошує, що TOB Теплопостачсервіс не отримувало звіт, а директор товариства його не підписував та печаткою підприємства не затверджував.

Крім того, позивач вказує, оскільки відповідач у своєму відзиві та Листі №149 від 18 липня 2018 вказував на те, що для складання зазначеного Звіту йому недостатньо вихідних даних, то виникає очевидне питання яким чином відповідач взагалі міг скласти зазначений Звіт та чиї вихідні дані він використав у складенні наданого до суду звіту.

Отже, позивач стверджує зазначений Звіт підробленим, оскільки на ньому міститься відтиск печатки не позивача, а підпис директора підприємства виконаний не ним самим.

Таким чином, з'ясування обставин щодо розірвання договору та повернення попередньої оплати позивачу, що входить до предмету доказування у даній справі, суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а саме затвердженому сторонами Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

Таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт виготовлення та/або не виготовлення позивачем товару відповідачем звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, обумовленого договором.

Суд погоджується з доводами позивача, зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу, як висновок експерта, тому судом задовольняється клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідач заперечив проти призначення у справі експертизи, оскільки на його думку,

результати судової експертизи не впливають на факт розроблення вказаного звіту відповідачем та виконання ним частини обов'язків по договору, листом №149 від 18.07.2018 було повідомлено позивача про розроблення вказаного звіту.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення достовірності підпису та печатки позивача на звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, з`ясування дійсних обставин та дослідження наданих сторонами доказів, що відповідає завданням господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Враховуючи вищевикладене, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів та печатки, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15361/18 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 чи виконано підпис від імені ТОВ "Теплопостачсервіс" на Звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин власноручно директором ТОВ "Теплопостачсервіс" Соколовим В.О. або іншою особою?

2.2 чи виконано підпис директора ТОВ "Теплопостачсервіс" Соколова В.О. на Звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

2.3 чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Теплопостачсервіс" на Звіті по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин зразку печатки ТОВ "Теплопостачсервіс", відбиток якої міститься на довідці ТОВ "Теплопостачсервіс" від 16.01.2018р.?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" (вул.Ломоносова, буд.58-А, м.Київ, 03189, код ЄДРПОУ 35138553). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5 . Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/15361/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Матеріали справи № 910/15261/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019.

Суддя Н.І. Ягічева