Постанова

від 28.01.2010 по справі 2-а-7318/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                       Справа № 2-а-7318/09/1170

 ПОСТАНОВА

 Іменем України

28 січня 2010 року                           Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Яковлєва О.В.

при секретарі – Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Приватна фірма - Зерноком" про стягнення заборгованості,Ї

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду   з вимогою до Приватного підприємства "Приватна фірма - Зерноком" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

Позов обґрунтував тим, що на підставі акту №100/1520 від 11.02.2009року року Кіровоградської МДПІ "Про не подання податкової звітності по податку на додану вартість" податковим повідомленням-рішенням №0009201500/0 від 12.03.2009р. відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ та застосовано штрафні санкції в розмірі 1700грн. Також, на підставі акту №232/1520 від 27.04.2009року року "Про не подання податкової звітності по податку на додану вартість" податковим повідомленням-рішенням №000991500/0 від 27.04.2009р. відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ та застосовано штрафні санкції в розмірі 510грн.  

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою, однак у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, останні розміщено на дошці податкових оголошень.

Крім того прокурором надано заяву про збільшення позовних вимог, яка обгрунтовується зміною розміру податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що загальна сума заборгованості перед бюджетом складає 2380гривень і на даний час не погашена, просить суд відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма - Зерноком" до Державного бюджету України вищевказану заборгованість.                 Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,  вказав, що  вимоги позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримує в повному обсязі.                                                 Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вимоги позову підтримує в повному обсязі.                         Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився. Судом неодноразово направлялись рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення повістки про виклик до суду відповідача, за адресою, яка зазначена в позовній заяві. Останній конверт повернувся з "Укрпошти" з відміткою - підприємство за зазначеною адресою не розташовано. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.     Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.         Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області до суду з даним позовом стало порушення фіскальних інтересів держави, що виявились в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

    Контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п.1 ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, здійснюють органи державної податкової служби.

    Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, на платників податків і зборів (обов’язкових платежів) покладено обов’язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

    Відповідно до п.п.5.3.1., п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків  зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4, п.4.1. ст.4 Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. «а»-«в» п.п. 4.2.2, п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п.п.5.4.1., п.5.4. ст.5 вищезазначеного Закону, узгоджена сума податкового  зобов’язання , не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

      Відповідно до п.3.1.1, п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181 (із змінами та доповненнями), активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Приватна фірма - Зерноком" (код ЄДРПОУ №34780542) зареєстроване як юридична особа і взято на облік, як платник податку на додану вартість Кіровоградською МДПІ.

На підставі акту Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, №100/1520 від 11.02.2009року року "Про не подання податкової звітності по податку на додану вартість", податковим повідомленням-рішенням №0009201500/0 від 12.03.2009р., відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ та застосовано штрафні санкції в розмірі 1700грн. Також встановлено, що на підставі акту №232/1520 від 27.04.2009року року "Про не подання податкової звітності по податку на додану вартість", податковим повідомленням-рішенням №000991500/0 від 27.04.2009р., відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ та застосовано штрафні санкції в розмірі 510грн.

За порушення норм діючого законодавства,   вказані податкові повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою, однак відповідно пп. 6.2.4, п.6.2., ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з неможливістю вручення податкового повідомлення-рішення, повідомлення розміщується на дошці податкових оголошень (повідомлень). Відповідно до поштових повідомлень від 18.02.2009 року(а.с.5), 13.03.2009 року (а.с.7), 27.04.2009року (а.с.10) та 13.04.2009 року(а.с.13) ПП "Приватна фірма - Зерноком" за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Бережинка, вул. Боженка, 135А не знаходиться, а тому відповідно до вищевказаної норми акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги №1/137 від 13.04.2009року (а.с.12) та №2/190 від 21.05.2009року(а.с.15) розміщувались на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами  від 16.04.2009 року(а.с.14) та від 21.05.2009року(а.с.16).

Крім того, прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області надано до суду  заяву про збільшення позовних вимог, яка обгрунтовується зміною розміру податкового боргу, а саме: на підставі акту документальної перевірки про неповернення свідоцтва платника ПДВ від 10.06.2009року за №336/1520, податковим повідомлення-рішенням №000233/1500 від 16.09.2009року відповідачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою 16.09.2009року, однак повернуто у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Згідно акту Кіровоградської МДПІ від 18.09.2009року за №53/1500, податкове повідомлення-рішення №000233/1500 від 16.09.2009року, відповідно пп. 6.2.4, п.6.2., ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень).

 Згідно п.17.3 ст.17, п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафні санкції підлягають сплаті протягом 10-ти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.     В порушення вищевказаного Закону, податковий борг відповідач не сплатив.             Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нарахована Приватному підприємству "Приватна фірма - Зерноком" заборгованість з податку на додану вартість, у сумі 2380гривень є обґрунтованою, а тому підлягає стягненню в Державний бюджет України.    

    Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання визнається податковим боргом (недоїмкою).

    Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У відповідності до зазначеної норми, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.2, п.11 ст.10  Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, п.п.4.2.2.,п.4.2. ст.4,  п.1.3 ст.1, п.5.1 ст.5, п.17.3 ст.17, п.5.3.1,п.5.3 ст.5, п.5.4.1,п.5.4 ст.5, п.17.1.7 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.3.1.1,п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181 (із змінами та доповненнями), ст.ст. 60, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

    Позов Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Приватна фірма - Зерноком" про стягнення заборгованості  задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства "Приватна фірма - Зерноком", код ЄДРПОУ 34780542, на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, р/р №31118029700194, одержувач УДК у Кіровоградському районі, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 23684886 - податковий борг по податку на додану вартість, у сумі 2380гривень (дві тисячі триста вісімдесят гривень. 00коп.).

Судові витрати віднести за рахунок держави.                             Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

    Повний текст постанови виготовлено  02.02.2010року.

Суддя                                                                                                                         О.В. Яковлєв