КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 234/2243/19

Провадження № 1-кс/234/1145/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.,

прокурора військової прокуратури

Донецького гарнізону ОСОБА_1

слідчого Шевченко Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Київській області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка має повну вищу освітою, заміжньої, працюючої заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади м. Українська Донецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019051100000007 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019051100000007 від 17.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади м. Українська Донецької області.

Разом із ОСОБА_4 у вказаній раді на посаді спеціаліста І категорії з регулювання питань земельних відносин та благоустрою міста працює ОСОБА_5

Згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є службовими особами, а у відповідності до ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно положень Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади м. Українська Донецької області, була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Свої службові повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували у злочинних цілях за наступних обставин.

Громадянин ОСОБА_6 являється фізичною особою - підприємцем, який займається підприємницькою діяльністю в сфері роздрібної торгівлі м'ясом і м'ясними продуктами та здійснює свою діяльність на території Донецької області.

Зокрема, для надання вказаних послуг ОСОБА_6 мав намір встановити торговий трейлер в м. Українськ Донецької області по вулиці Первомайська поблизу ринку, проте, у зв'язку із відсутністю дозвільних документів, зокрема, рішення про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки в м. Українську, вказаною діяльністю ОСОБА_6 тимчасово не займався.

Так, 21.01.2019, з метою отримання вказаного рішення погодження, ОСОБА_6 прибув до Української міської ради, де зустрівся з ОСОБА_5, яка вказала останньому написати заяву для виділення земельної ділянки та залишити копії своїх документів. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що йому необхідно прибути 23.01.2019 на 10 год. 30 хв. на засідання земельної комісії і висунула вимогу взяти з собою грошові кошти у розмірі 6000 гривень, для передачі 3000 гривень для неї, ОСОБА_5, та 3000 гривень для заступника міського голови Української міської ради ОСОБА_4 за безперешкодну видачу ОСОБА_6 рішення про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки в м. Українську.

25.01.2019 відбулось засідання Української міської ради, на якому, зокрема, розглядалось питання про попереднє погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки в м. Українську ФОП ОСОБА_6 Як наслідок, рішенням Української міської ради від 25.01.2019 №VII/42-351 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 погоджено місце розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки в м. Українську.

В подальшому, 06.02.2019, ОСОБА_6 прибув до Української міської ради для отримання рішення від 25.01.2019 №VII/42-351 про погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки вм. Українську.

06.02.2019, близько 12 години, діючи на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 зустрівся із заступником міського голови Української міської ради ОСОБА_4 у приміщенні її службового кабінету №12 та передав останній раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, для неї та ОСОБА_5 за безперешкодну видачу ОСОБА_6 рішення про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки в м. Українську.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

06.02.2019р. ОСОБА_4, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 07.02.2019 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами обшуку кабінетів Української міської ради, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за яким останній пред'явлено підозру.

Згідно клопотання необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість у ОСОБА_5, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на об'єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того просив врахувати особу підзахисної, яка має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, незадовільний стан її здоров?я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників засідання та дослідивши матеріали досудового розслідування додані до клопотання слідчого приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у виді ув'язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лабіта проти Італії", "Харченко проти України").

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4 , запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають норм КПК України , і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, а саме: одружена, має постійне місце роботи та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України , не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваної, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки, суд вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4, приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України , але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України , а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України .

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов'язки, передбачені п.п.1-4, ч.5 статті 194 КПК України .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178 , 181 , ч.4 ст. 194, 196, ч.1 ст. 492 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з під варти ОСОБА_4 та негайно доставити до місця проживання.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 18 години 00 хв. 08.02.2019 по 18 годину 00 хв. 08.04.2019 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

з'являтися на виклики слідчого або суду;

не відлучатися із населеного пункту м. Українськ без дозволу слідчого;

утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим СУ ГУНП в Донецькій області;

передати слідчому СУ ГУНП в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, для наступної здачі ним на зберігання до відповідних органів державної влади.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Український ВП ГУНП в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених зобов'язань.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2019 року.

Слідчий суддя І.М. Нейло

Зареєстровано 24.02.2019
Оприлюднено 24.02.2019
Дата набрання законної сили 08.02.2019

Судовий реєстр по справі 234/2243/19

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 06.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 29.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 27.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 27.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 02.04.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 04.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 14.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 14.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 14.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 08.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 08.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 08.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 08.02.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру