ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 309/2856/17

Провадження № 1-кп/307/162/19

УХВАЛА

15 лютого 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., суддів Гримут В.І., Чопик В.В., при секретарі Цонинець Н.М., з участю прокурора Баник С.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В клопотанні зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що на спортивних штанах та тапочках ОСОБА_2, в які був одягнений в день події та в яких зустрів поліцейських на ганку власного будинку, наявні сліди крові, що можуть належати йому та потерпілій ОСОБА_3 Однак під час проведення досудового розслідування слідство не встановлено механізм виникнення цих крапель крові на одежі обвинуваченого, а лише голослівно завило про те, що кров потрапила на одежу обвинуваченого тоді, коли він завдав потерпілій ударів ножем та горловиною з-під пляшки горілки. Натомість обвинувачений надав слідству зовсім інші пояснення, які полягають в тому, що після того, як він виявив затиснуте в куті між столом, холодильником і табуреткою на підлозі кухні тіло ОСОБА_3, він намагався їй допомогти, витягнув з кута, підняв на підлозі, розв'язав зв'язані скотчем руки і поливав водою. Крім того, він неодноразово заходив в приміщення кухні і виходив з нього, а на підлозі була кров, розлита вода та інша рідина незрозумілого походження. За твердженням обвинуваченого саме внаслідок цих дій на його одежі та тапочках з'явилися сліди крові. Підтвердженням цьому є той факт, що цілком адекватний в психічному відношенні обвинувачений (що підтверджено висновком психіатричної експертизи), не намагався приховати сліди злочину, як це зробив би будь-який адекватний вбивця, що спланував умисне вбивство, протягом чотирьох годин, які минули зі встановленого часу вбивства до моменту приїзду поліції. ОСОБА_2 не зняв з себе закривавлені спортивні штани, не сховав їх, не вимив тапочки від крові, за чотири години не вимив килимок, що був в коридорі і на якому відобразилися відбитки його тапочок, не прибрав місце злочину. Він, маючи на руках пізніше вилучений паспорт громадянина ОСОБА_4, маючи в ОСОБА_4 рідного брата та перебуваючи на відстані за одну годину їзди від угорського кордону, сидів на сходах будинку і 4 години чекав поліцію. Існує значний сумнів в тому, що саме обвинувачений вчинив умисне вбивство, оскільки убивця, який має умисел на вбивство, так само як і саме вбивство, планує засоби для уникнення відповідальності за нього, приховує сліди злочину, втікає з місця події. також захисник зазначив, що що під час огляду місця події 21 квітня 2017 року співробітники поліції не виявили та не вилучили телефонів потерпілої ОСОБА_3, а тому слідство не встановило з ким потерпіла спілкувалася за день, коли її вбили та за декілька днів до того. Крім того, слідчим при огляді в приміщенні будинку не було виявлено та вилучено речей ОСОБА_3, крім тих, в які вона булла одягнута. Можлива відсутність речей в будинку може свідчити про те, що ОСОБА_3 фактично не проживала в будинку підозрюваного ОСОБА_2, а лише періодично навідувалася до нього, як стверджував обвинувачений на досудовому розслідуванні. Натомість вона, як повідомив слідству ОСОБА_2, можливо проживала у будинку ОСОБА_5 та вела з ним спільне господарство, а до Ернея прийшла після того як ОСОБА_5 її в черговий раз побив. Виявлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин події 20-21 квітня 2018 року, оскільки після їх дослідження може бути встановлений інший суб'єкт вчинення злочину, відмінний від обвинуваченого, а з ОСОБА_2 може бути знято обвинувачення. Тому необхідним є додатковий огляд будинку для виявлення телефонів ОСОБА_3 і власних речей - зарядних пристроїв до телефонів, одягу, косметики, гігієнічних засобів, фену чи плойки, резинки, защіпки для укладання волосся, жіночі сумочки чи чемодани, парасолі, різноманітне взуття, зимові та літні речі. Можливо телефони потерпілої ОСОБА_3 та її речі до цього часу знаходяться в будинку, а можливо в будинку, де вона фактично проживала останній час. Одночасно є зрозумілим, що якщо слідчі під час огляду будинку 20.04.2017 року не знайшли телефони ОСОБА_6, їх там може не було.

Просить суд доручити слідчому відділу Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області провести слідчий експеримент - відтворення події злочину в будинку в смт. Вишково по вул. Шевченка, 47, з метою отримання відомостей про механізм виникнення слідів крові на спортивних штанях, гумових тапочках, манжетах сорочки, в які був одягнений обвинувачений за участі ОСОБА_2, його захисника, експерта - криміналіста Закарпатського обласного бюро СМЕ, а також провести додатковий огляд будинку в смт. Вишково по вул. Шевченка, 47,

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 237 КПК України зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1 та 2 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що захисником в клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та не доведені причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування, на які вказує захисник в заявлених клопотаннях про проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, суд вважає. що в задоволенні клопотання захисника про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 233. 234, 237, 240, 333, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 лютого 2019 року.

Головуючий : В.І. Бобрушко

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Зареєстровано 24.02.2019
Оприлюднено 24.02.2019
Дата набрання законної сили 15.02.2019

Судовий реєстр по справі 309/2856/17

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 05.04.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 05.04.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 05.04.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 21.12.2018 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 21.12.2018 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне
Ухвала від 21.12.2018 Тячівський районний суд Закарпатської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру