Рішення

від 20.02.2019 по справі 922/3210/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3210/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод ЗБК - 13", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Харківбудкомплект", м. Харків

про стягнення 326858,23 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод ЗБК - 13" (позивач) 22.11.18 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Харківбудкомплект" про стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди в розмірі 326858,23 грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, а саме після 26.07.2018 р., в порушення п. 2.3 договору не склав та не підписав акт прийому-передачі приміщення та не повернув орендоване майно ПАТ "Завод ЗБК - 13". Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 759, 785, 795 Цивільного кодексу України та ст.ст. 283, 291 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019 р. прийнято позовну заяву ПАТ "Завод ЗБК - 13" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3210/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.12.2018 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 16 січня 2019 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 21.02.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 05 лютого 2019 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 05.02.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, підготовче провадження у справі № 922/3210/18 було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 20.02.2019 о 12:30.

Представник позивача у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У наданому на адресу суду клопотанні (вх. 3814) просить суд провести судове засідання без представника позивача та прийняти рішення, враховуючи наявні в матеріалах справи документи. Обґрунтовуючи свою позицію у спірних правовідносинах позивач посилається на те, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № 260А/2 від 26.08.2014 р. в частині виконання обов'язку щодо складання Акта приймання-передачі та повернення орендованого майна власнику після закінчення строку дії Договору.

Представник відповідача у судове засідання свого повноважного представника не направив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 20.02.2019 р. не надано.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлялись відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Червоноармійська, будинок 8/10 Б, офіс 30 та яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.11.2018 р., як і ухвала суду від 18.12.2018 р., 16.01.2019 р. про відкладення підготовчого засідання та ухвала-повідомлення від 05.02.2019 р., якою повідомлено відповідача про призначення справи до розгляду по суті були повернуті до суду з довідкою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/3210/18 та інші ухвали суду у цій справі були направлені відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Завод ЗБК-13" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Харківбудкомплект" (відповідач) було укладено договір № 260А/2 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину прольоту одноповерхового 3-х прольотного нежитлового приміщення, загальною площею 670 м. кв. з прибудовою під побутові приміщення загальною площею 40 м. кв., та мостовий кран вантажопідйомністю 10 т. (надалі об'єкт), що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Матросова, 1-А, - та перебувають на правах власності ТОВ "Завод ЗБК-13" на підставі свідоцтва про право власності від 23 травня 2000 року.

Факт передачі об'єкта оренди в користування відповідачу підтверджено Актом приймання-передачі №1 від 19.09.2014 року, який підписано сторонами договору, копія якого долучена до матеріалів справи.

У подальшому, в рамках додаткової угоди № 7 від 13.11.2017 р., сторонами підписано акт прийому-передачі № 2, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування частину прольоту одноповерхового 3-х прольотного нежитлового приміщення, загальною площею 756 м.кв. та мостовий кран вантажопідйомністю 10 т. (2-й прольот), що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Матросова, 1-А, - та перебувають на правах власності ТОВ "Завод ЗБК-13" на підставі свідоцтва про право власності від 23 травня 2000 року.

Положеннями пункту 4.1 договору сторони досягли домовленості про те, що за користування приміщенням відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату у розмірі 13400,00 грн. З урахуванням укладених додаткових угод на протязі дії Договору, остання узгоджена сторонами сума орендної плати (додаткова угода № 7) складала 43235,00 гривень, у тому числі ПДВ (20%) 7054,17 грн.

Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі № 1. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 5 робочого дня поточного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 3.2. договору, строк оренди складає 35 (тридцять п'ять) календарних місяців, із можливістю пролонгації за умови згоди обох сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п. 3.3 Договору).

За умовами пункту 2.3. договору, у разі завершення строку оренди, або припинення цього договору з інших підстав, орендований об'єкт повертається орендодавцю, при цьому складається Акт приймання-передачі. Порядок повернення орендованого об'єкта від орендаря до орендодавця є аналогічним порядку, встановленому п.п.2.1.-2.2. цього договору.

Відповідно до п. 6.1.5. договору, орендар зобов'язаний повернути орендований об'єкт в належному стані орендодавцю, з дотриманням процедури передачі орендованого об'єкта відповідно до норм розділу 2 цього договору.

Згідно п. 2.4. Договору обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає орендований об'єкт іншій стороні договору, крім випадків, прямо визначених цим договором.

Додатковою угодою № 6 від 26.07.2017 р. сторони досягли домовленості щодо пролонгації Договору на тих самих умовах на 12 календарних місяців, тобто до 26.07.2018 року.

Позивач наголошує, що строк дії договору закінчився 26.07.2018 р., проте відповідач, в порушення п. 2.3. договору оренди, Акт прийому-передачі орендованого майна не склав та не повернув об'єкт оренди Публічному акціонерному товариству "Завод ЗБК-13", у зв'язку з чим у останнього виникло право, в порядку приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України, вимагати у ТОВ "НВП "Харківбудкомплект" сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи наведене, а саме прострочення відповідачем взятого на себе обов'язку щодо повернення орендованого майна позивачу, останній звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача неустойки нарахованої за період з 27.07.2018 по 21.11.2018 року в розмірі 326858,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії Договору, з урахуванням додаткової угоди № 6 до договору оренди № 260А/2 від 26.08.2014 р. сторонами погоджено з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 26.07.18.

Договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).

За приписами п. 3.3. договору, договір може бути пролонгований на тих самих умовах тільки при підписанні Додаткової угоди обома сторонами, але не більше ніж на 12 календарних місяців.

Доказів пролонгації дії договору оренди № 260А/2 після 26.07.2018 р. до матеріалів справи сторонами не надано, як і не надано доказів про існування таких доказів.

Отже, строк дії Договору закінчився 26.07.2018.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Оскільки строк дії Договору закінчився 26.07.2018., відповідач зобов'язаний був повернути позивачу об'єкт оренди шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі, ще 27.08.18., однак вказаного не здійснив.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, враховуючи прострочення відповідача щодо повернення орендованого майна після спливу строку дії договору оренди, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення з відповідача 326858,23 грн. неустойки за користування відповідачем приміщенням за період з 27 липня 2018 року по 21 листопада 2018 року.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо своєчасного складання акту приймання-передачі в порядку узгодженому сторонами в п. 2 договору оренди, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 785 ЦК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення орендодавцеві орендованого майна у розмірі 326858,23 грн. за період з 27 липня 2018 року по 21 листопада 2018 року. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази своєчасного повернення орендованого майна або докази відсутності обов'язку вчинення таких дій в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача в розмірі 4902,87 грн. та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Харківбудкомплект" (61052, Харківська область, місто Харків, вул. Червоноармійська, будинок 8/10 Б, офіс 30, ідентифікаційний код 30751330) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод ЗБК - 13" (61124, Харківська область, м. Харків, вул. Матросова, будинок 1-А, ідентифікаційний код 24343526) неустойку за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди в розмірі 326858,23 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4902,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_1