Ухвала

від 17.02.2010 по справі 16/29 (2-а-11748/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/29 (2-а-11748/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М .І.

Суддя-доповідач: Саприкін а І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Кузь менка В.В., Шостака О.О.,

при секретарі: Прих одько Є.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ки єві апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будпромцентр-інвест» на постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 09.02.2009 року у справі за їх по зовом до Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі міста Києва про визн ання протиправними дій та не дійсними податкових повідом лень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Будпромцентр-інв ест»звернулися до Окружного адміністративного суду міст а Києва з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Солом' янсько му районі міста Києва про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 14.10.2008 року № 0003762302/0; 14.10.2008 року № 0003752302/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 09.02.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду пе ршої інстанції та постановит и нову, якою задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі . В своїй апеляційній скарзі а пелянт посилається на неповн е з' ясування всіх обставин, що мають значення для виріше ння справи, порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, незаконність, необґрунто ваність та необ' єктивність оскаржуваного рішення, що є п ідставою для його скасування .

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів знах одить, що вона не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму ріше нні прийшов до висновку про н еобхідність відмови в задово ленні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з такими д оводами суду першої інстанці ї, з огляду на наступне:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Ук раїни, суд при вирішенні спра ви керується принципом закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю «Будпро мцентр-інвест»зареєстрован е Солом'янською районною у мі сті Києві державною адмініст рацією 17.01.2007 року, ідентифікаці йний код 34879036, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи Се рія А00 № 695266.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено позап ланову невиїзну перевірку, з а результатами якої складено Акт «Про результати позапла нової невиїзної перевірки TOB « Будпромцентр-інвест»(код ЄДР ПОУ 34879036) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.01.2007 року по 31.06.2007 р оку, валютною та іншого закон одавства за період з 01.01.2007 року по 31.06.2007 року від 30.09.2008 року № 10405/23-02/34879 036.

На підставі вказаного Акту , згідно з пп. «б»п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»ДПІ у Солом'янському район і м. Києва було встановлено по рушення п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та винесен о податкове повідомлення-ріш ення № 0003752302/0 від 14.10.2008 року, яким в изначено суму податкового зо бов'язання 1709478,00 грн., у тому числ і: основний платіж 854739,00 грн. та 854 739,00 грн. штрафні (фінансові) сан кції. Також за результатами п еревірки встановлено поруше ння п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»та винесено податкове по відомлення - рішення № 0003762302/0 від 14.10.2008 року яким визначено суму податкового зобов'язання 1023291,0 0 грн., в тому числі: основний пл атіж 682194,00 грн. та 341097,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС Укра їни докази суду надають особ и, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надат и додаткові докази або витре бувати додаткові докази за к лопотанням осіб, які беруть у часть у справі, або з власної і ніціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток і податку на додану вартість в алових витрат та податкового кредиту, регулюються статте ю 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " та статтею 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин, передбачено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку. При цьому неодмінн ою характерною рисою господа рської діяльності в податков их правовідносинах є її напр авленість на отримання доход у в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пунк т 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв'язку витрат платн ика податків на придбання по слуг з його господарською ді яльністю, що полягає у намірі платника податку отримати к ористь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.

Так, згідно з пунктом 1.7 статт і 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" об'єктом оподатку вання цим податком є поставк и товарів та послуг, місце над ання яких знаходиться на мит ній території України, в тому числі операції з передачі пр ава власності на об'єкти заст ави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованост і заставодавця, а також з пере дачі об'єкта фінансового ліз ингу у користування лізингоо тримувачу (орендарю); ввезенн я товарів (супутніх послуг) у м итному режимі імпорту або ре імпорту; вивезення товарів (с упутніх послуг) у митному реж имі експорту або реекспорту, поставки транспортних послу г по перевезенню пасажирів, в антажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державн ого кордону України. Особа - пр одавець, яка зареєстрована я к платник податку на додану в артість, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нараху вати покупцю податок на дода ну вартість та скласти і пере дати йому податкову накладну , яка є підставою для віднесен ня вказаної в ній суми податк у на додану вартість до подат кового кредиту.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (в редакції, чинній на час с кладання взаємовідносин) под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Підпунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що бю джетне відшкодування - це сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.1 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то: згідно з пунктом "а" бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому пе ріоді постачальникам таких т оварів (послуг); згідно з пункт ом "б" залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Аналіз матеріалів свідчит ь про відсутність первинних бухгалтерських та податкови х документів позивача щодо в чинених ним господарських оп ерацій, які б підтверджували правомірність віднесення ві дповідних сум до складу вало вих витрат та до податкового кредиту.

Що ж стосується підстав для проведення відповідачем пер евірки, то апеляційна інстан ція вважає, що така перевірка була проведення у відповідн ості до норм чинного податко вого законодавства і на зако нних підставах про, що свідчи ть наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 ЗУ «П ро державну податкову службу в Україні»позаплановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка, яка не передбачена в планах роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з таких обставин у разі виникнення потреби у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському р айоні м. Києва листом № 17014/10/23-1109 ві д 14.08.2008 року запропонувала пози вачу надати письмові пояснен ня та первинні бухгалтерські та податкові документи щодо взаємовідносин з іншими суб 'єктами господарювання.

Зазначений лист містить пі дпис «Отримав ОСОБА_1 (під пис)», який, як встановлено у с удовому засіданні, належить керівнику TOB «Будпромцентр-ін вест». Дана обставина доводи ться, також, витребуваним суд ом на вимогу позивача витяго м із журналу вихідної коресп онденції ДПІ, в якому за 14.08.2008 ро ку зареєстровано запит про н адання документів, адресован ий TOB «Будпромцентр-інвест». В раховуючи, що перевірка пров одилась з 26.09.2008 року по 30.09.2008 року в позивача було достатньо час у для надання податковому ор гану витребуваних документі в. Подача позивачем первинни х бухгалтерських документів тільки в судовому засіданні свідчить про те, на момент пер евірки позивачем вони надані не були і ДПІ правомірно пров едено перевірку на підставі податкових декларацій платн ика податків.

Ненадання пояснень та їх до кументальних підтверджень н а вказаний запит ДПІ стало пі дставою для проведення праці вниками ДПІ позапланової виї зної перевірки.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно не задовольнив позовн і вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дпромцентр-інвест»- відмовит и.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 09.02.2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Повний текст ухва ли виготовлено 22 лютого 2010 року .

Головуючий суддя:

Судді: