Ухвала

від 15.01.2019 по справі 757/1439/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1439/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які, містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №12018100060004486 від 06.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені, на підставі підроблених документів, записи про призначення потерпілого ОСОБА_5 одноособовим учасником (засновником) та директором чотирьох компаній: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код юридичної особи НОМЕР_1 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код юридичної особи НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код юридичної особи НОМЕР_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код юридичної особи НОМЕР_4 ).

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що 27.08.2018 року останній отримав витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань №1004356049, №1004356129, №1004356167, №1004356197 у відношенні вищевказаних компаній.

Згідно отриманих даних із вказаних витягів досудовим розслідуванням встановлено, що реєстраційні дії щодо зміни керівника та учасника (засновника), внаслідок яких ОСОБА_5 був зареєстрованим учасником та директором одночасно всіх вказаних ТОВ: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснено одним реєстратором та в один день, а саме 07.06.2018 року реєстратором Київської філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (код єдрпоу підприємства НОМЕР_5 , код єдрпоу Київської філії 41223929) ОСОБА_6 .

Під час зустрічі з керівником Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 28.08.2018 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_7 , потерпілий з`ясував, що реєстратор ОСОБА_6 . Київської філії вказаного підприємства дійсно проводила вказані реєстраційні дії.

При цьому, проведення вказаних реєстраційних дій, зі слів керівника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що реєстрацію було здійснено на підставі поданих договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі зазначених товариств, за якими ОСОБА_5 начебто придбав у власність 100% статутного капіталу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Одночасно з цим, ОСОБА_5 не здійснював укладення договорів купівлі-продажу щодо придбання жодної частки в статутному капіталі вказаних ТОВ - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , також не приймав участі у загальних зборах вказаних товариств та не складав жодних протоколів загальних зборів учасників вказаних товариств щодо внесення змін у реєстраційні дані про вказані товариства з метою встановлення (призначення) потерпілого учасником (засновником) та директором вказаних товариств.

Крім того, не подавав та не уповноважував жодних осіб на здійснення реєстраційних дій щодо зміни власників та директорів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 07.06.2018 року в ЄДРПОУ, внаслідок чого ОСОБА_5 зареєстровано учасником (засновником) та директором вказаних товариств.

27.10.2018 року на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні отримано зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи у потерпілого ОСОБА_5 для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення досліджень особа, яка призначила експертизу, повинна надати оригінали документів, в даному випадку реєстраційних справ.

Згідно з відповіддю КП ІНФОРМАЦІЯ_5 Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області зазначено, що дійсно даним підприємством реєструвалися ТОВ - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте реєстраційні справи направлені поштовим відправленням до відповідних суб`єктам державної реєстрації.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рестраційні справи вищевказаних ТОВ знаходяться:

- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код юридичної особи НОМЕР_1 ), реєстраційна справа : ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код юридичної особи НОМЕР_3 ), реєстраційна справа : ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( код юридичної особи НОМЕР_4 ), реєстраційна справа : ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код юридичної особи НОМЕР_2 ), реєстраційна справа : ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи те, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, на даний час у досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються в які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення їх оригіналів, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2ст. 163 КПК Українислідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту вимогст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1ст.159 КПК Українивстановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомити з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2ст 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Зі змісту п. 4,5,8 ч. 1ст. 162 КПК Українивбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази поданих матеріалів, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

В частині надання тичасового досутпу до речей та документів оперативному підрозділу відмовити, оскільки слідчий не довів, що оперативний підрозділ є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.107,160,162-164,166,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 а також слідчим зі складу слідчої групи дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме до реєстраційних справ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код юридичної особи НОМЕР_1 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код юридичної особи НОМЕР_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код юридичної особи НОМЕР_4 ), які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 а також до реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код юридичної особи НОМЕР_2 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1