Ухвала

від 14.02.2019 по справі 757/64171/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64171/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах приватного підприємства «КІЛАФФ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі № 757/30823/17-к в рамках кримінального провадження № 442016000000003082, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «КІЛАФФ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі № 757/30823/17-к в рамках кримінального провадження № 42016000000003082.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року по справі № 757/30823/17-к, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (код валюти6980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АБ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та заборону розпоряджаться грошовими коштами на даних рахунках.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що на сьгоднішній день органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на ці банківські рахунки у період діяльності ПП «КІЛАФФ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (код валюти6980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АБ «Укрексімбанк» (МФО 322313) є предметом злочинної діяльності.

У судовому засіданні особа,яка звернуласьіз клопотанням адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просила задовольнити, вказавши на відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначені земельні ділянки.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, пославшись на обґрунтованість та вмотивованість накладення арешту, вказавши про необхідність подальшого збереження арешту земельних ділянок, оскільки арешт майна був накладений, оскільки невідомими особами можуть вчинятися дії, спрямовані на переоформлення права власності чи користування на інших осіб, що зумовить труднощі чи неможливість збереження речового доказу в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003082 від 01.11.2016 за фактом здійснення організованою злочинною групою осіб незаконного виробництва та реалізації державним та комунальним установам лікарського засобі етилового спирту з порушенням ліцензійних умов провадження діяльності, без сплати відповідних відрахувань до державного бюджету України, за сприянням посадових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 у провадженні № 757/30823/17-к накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (код валюти6980), що відкриті ПП «КІЛАФФ» (код за ЄДРПОУ 34940131) в банківській установі АБ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Із мотивувальноїчастини клопотаннявбачається,що начас розглядуклопотання органудосудового розслідуваннябули достатніпідстави вважати,що арештмайна ПП«КІЛАФФ» накладено з метою забезпечення речового зоказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа,яка звернуласьіз клопотанням адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на зумельні ділянки.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання поданого в інтересах приватного підприємства «КІЛАФФ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі № 757/30823/17-к в рамках кримінального провадження № 442016000000003082.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 50 хв. 18 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1