Ухвала

від 13.02.2019 по справі 760/33323/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРОПУ 38524687), у розмірі 18461632, 04 грн., що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», за адресою: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/2, (МФО 380838), із забороною видаткових операцій по рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є речовим доказом та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді про арешт майна було постановлено за відсутності власника майна та його представника, а про її зміст стало відомо 28 січня 2019 року під час ознайомлення представником з матеріалами провадження.

Також, в апеляційній скарзі зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було з`ясовано обставини та не надано належну оцінку доказам, що мають значення для провадження.

Так, представник звертає увагу на те, відносно ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» не здійснюється будь-яке кримінальне провадження, і відповідно товариство не набуло статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому арешт на грошові кошти вказаного товариства накладено з порушенням вимог ст. 170 КПК України. Більш того, прокурор та слідчий суддя дійшли помилкового висновку, що грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст.. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване, а є лише посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Крім того, наявність проведених фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС України у Миколаївській області зустрічних звірок ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП з ІІ «Сантрейд», за період березень, липень, вересень, жовтень 2016 року спростовує наявність в органів досудового розслідування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія», у розмірі 18461632,04 грн., що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», є доказами кримінального правопорушення, а тому вказані грошові кошти не можна вважати предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. До того ж, обґрунтування прокурора про наявність у вищевказаних грошових коштах ознак доходу від вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, як зазначив прокурор, мало місце зменшення зобов`язань підприємства, яке призвело до зростання власного капіталу, не є доведеним, оскільки зазначена інформація не є доведеним фактом. А є лише припущенням, які не мають документального підтвердження.

Також, автор апеляційної скарги зазначає, що внаслідок накладення арешту ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» позбавлено можливості здійснювати фінансово господарську діяльність та забезпечувати виконання своїх обов`язків, визначених умовами Договорів з контрагентами покупцями, що порушує права підприємства третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги та вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 31 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32017000000000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки №18/28-10-14-06/25394566 від 16 січня 2017 року проведеної Офісом великих платників податків ДФС встановлено, що службові особи ДП з II «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566) в період з лютого 2016 по липень 2016, шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Прометей-Голд» (код ЄДРПОУ 39139456), ТОВ «Глобал-Трейд» (код ЄДРПОУ 39009880), ТОВ «Паритет-Агро» (код ЄДРПОУ 31642413), ТОВ «НБ-Україна» (код ЄДРПОУ 35416451), ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38524687), ТОВ «Еллана» (код ЄДРПОУ 37519079), ТОВ «Алекс» (код ЄДРПОУ 31911548), ТОВ «Никсервис-Плюс» (код ЄДРПОУ 38086676), ТОВ «Мілл-Трйд» (код ЄДРПОУ 39673192), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746), ТОВ «ІнвестАгроТрейд» (код ЄДРПОУ 39651630), ТОВ «Управляюча Компанія «Інтеко» (код ЄДРПОУ 37888829), ТОВ «Гавран» (код ЄДРПОУ 37518494), ТОВ «Таальф» (код ЄДРПОУ 39482340), ТОВ «Агро.С.С.» (код ЄДРПОУ 39775118), ТОВ «Агротрейдінг.С» (код ЄДРПОУ 39775157), ТОВ «Бахча.С» (код ЄДРПОУ 39775170), штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136 млн. 864 тис. 221 грн.

При настанні відповідних звітних податкових періодів за лютий-липень 2016 року, службові особи ДП з II «Сантрейд», заявили вказану суму до відшкодування з бюджету, шляхом відображення в рядку 20.2 податкових декларацій з ПДВ за вказаний період, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Однак, заволодіти та розпорядитись вказаними коштами, службові особи ДП з II «Сантрейд» не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, тобто вчинили закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті проведення фінансово-господарських взаємовідносин ДП з ІІ «Сантрейд» перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «СП «Південна Аграрно - Експортна Компанія» (код ЄДРПОУ 38524687) грошові кошти на загальну суму 110 769 792,1 грн., в т.ч. ПДВ 18 461 632,04 грн.

19 грудня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРОПУ 38524687), у розмірі 18461632, 04 грн., що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», за адресою: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/2, (МФО 380838), із забороною видаткових операцій по рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія». А також просив зобов`язати банківську установу надати виписку щодо залишків грошових коштів на рахунках підприємства на момент виконання рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено, та накладено арешт на вищевказані грошові кошти, іззабороною видаткових операцій по рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам товариства.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 32017000000000016 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія», слідчий суддя, прийшов до висновку, про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК Українидля прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Частиною 1ст. 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову слідчого про визнання вказаних у клопотанні грошових коштів, речовим доказом у кримінальному провадженні,колегія суддів вважає, що прокурором в клопотанні та під час розгляду провадження належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим суддею при задоволенні клопотання прокурора не дотримано вимог ст. 173 КПК України.

Те, що на момент розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції не існувало законних підстав для накладення арешту на вищевказані грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія», зазначив і прокурор в суді апеляційної інстанції, підтримавши доводи апеляційної скарги представника власника майна.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств та виконання останніх своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія», строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРОПУ 38524687), у розмірі 18461632, 04 грн., що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», із забороною видаткових операцій по рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно Експортна Компанія», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (код ЄДРОПУ 38524687), у розмірі 18461632, 04 грн., що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1205/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1