Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а/2370/8137/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/8137/2011

17.11.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю представника заявника Недосєки І.В. -за довіреністю, представника відповідача Чверкалюка Г.В. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - державна податкова інспекція у м. Черкаси Черкаської області 15.11.2011 року звернувся з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України про стягнення в погашення податкового боргу коштів з товариства з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс в сумі 549231 грн. 29 коп. та допустити рішення суду до негайного виконання.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 549231 грн. 29 коп., який встановлений актом перевірки та визначений податковими повідомленнями - рішеннями від 05.07.2011 року № 0002362301 з податку на додану вартість в сумі в сумі 244081 грн. 00 коп., № 00002372301 з податку на прибуток підприємств в сумі 305103 грн. 00 коп. 15.09.2011 року ТОВ Будпроектсервіс направлено податкову вимогу від 09.09.2011 року на загальну суму 549184 грн.

Крім того, заявник просить стягнути самостійно визначену у декларації товариством з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс суму податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 1597 грн. та за вересень 2011 року в розмірі 3103 грн. та пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Станом на час розгляду подання заборгованість непогашена, а тому заявник ініціював внесення до суду подання з метою погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з ТОВ Будпроектсервіс .

Ухвалою суду від 16.11.2011 року відкрито провадження у справі в частині стягнення податкового боргу в сумі 549184 грн.

В іншій частині подання повернуто оскільки заявником не надано доказів спливу 60 днів з дня направлення податкової вимоги, а також направлення податкової вимоги по узгодженому податковому боргу, що є підставою для повернення подання заявникові згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання та просив його задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував зазначивши, що відповідачем 15.07.2011 року направлено скаргу до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області на податкові повідомлення -рішення від 05.07.2011 року № 0002362301, № 00002372301, відповідь про результати її розгляду не надходила. Відповідачем направлено позов до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень -рішень державної податкової інспекції у м. Черкаси від 05.07.2011 року № 0002362301, № 00002372301, про що свідчить відмітка на його копії від 18.11.2011 року.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс , зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 17.09.2008 року за реєстраційним № 10038197909, ідентифікаційний код 36157419 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Заявником в період з 06.06.2011 року по 10.06.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Будпроектсервіс з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинах з ПП Т-Груп , ПП Інтерагро -форум , якою встановлено порушення відповідачем ст. 203, ст. 215, 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП Т-Груп та ПП Інтерагро-форум , п. п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 195265 грн., за червень 2010 року -4667 грн., липень 2010 року 7060 грн., серпень 2010 року - 525 грн., вересень 2010 року -94485 грн., жовтень 2010 року -69553 грн., листопад 2010 року -18975 грн., п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 244082 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року 5834 грн., ІІІ квартал 2010 року 127588 грн., ІV квартал 2010 року 110660 грн., про що складено акт № 1542/23-2/36157419 від 16.06.2010 року.

01.01.2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року (далі -Закон України № 2181-ІІІ), Закон України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі -Закон України № 168/97-ВР) та Закон України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003 року (далі -Закон України № 889- ІV) втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податкового боргу виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тому в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами Закон України Про податок на додану вартість та Закон України Про податок з доходів фізичних осіб .

Пунктом 6.1 Закону України № 2181-ІІІ визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

За результатами перевірки заявником прийняті податкові повідомлення -рішення від 05.07.2011 року № 0002362301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 244081 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем в сумі 195265 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 48816 грн., № 00002372301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 305103 грн. 00 коп., у тому числі в сумі 244082 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 61021 грн.

Підпунктами 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідач 15.07.2011 року звернувся із скаргою до заявника у якій просив скасувати податкові повідомлення -рішення від 05.07.2011 року № 0002362301, № 00002372301.

Заявник відмовив у розгляді скарги з посиланням на вимоги п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, направивши відповідь № 30422/23-121 від 21.07.2011 року рекомендованим листом відповідачу.

Твердження представника відповідача про те, що вказану відповідь відповідач не отримав ніяким чином не обґрунтовано, тоді як заявником надано суду копію поштової квитанції № 9331 про направлення рекомендованого листа ТОВ Будпроектсервіс 21.07.2011 року.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Заявником 15.09.2011 року відповідачу направлена вимога від 09.09.2011 року № 1844 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 549184 грн. 00 коп. Дана вимога не була отримана відповідачем. Відповідно до акту № 265 від 28.10.2011 року поштове повідомлення повернуто поштою 18.10.2011 року.

17.11.2011 року у судовому засіданні за клопотанням представників відповідача оголошено перерву та надано відповідачу час до 14 год. 15 хв. для підготовки заперечення та підтвердження його документальними доказами.

Проте, у судове засідання 18.11.2011 року відповідач заперечення на подання не надав та звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Станом на 08.11.2011 року за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток підприємств в сумі 305103 грн. 00 коп. та з податку на додану вартість в сумі 244081 грн. 00 коп., що підтверджується зворотнім боком облікових карток відповідача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 10 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Враховуючи, що 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги відповідачу сплинули 14.11.2011 року заявник в межах 24-х годинного строку, з урахуванням вимог ст.183-3 КАС України звернувся до суду з поданням № 51165/10-017 від 15.11.2011 року.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи заявника підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 159, 162, 163, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державної податкової інспекції у м. Черкаси задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будпроектсервіс (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1, ідентифікаційний номер 36157419) на користь державної податкової інспекції у місті Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 34503595) податковий борг в сумі 549184 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 -187 КАС України

Суддя П.Г. Паламар