Постанова

від 14.02.2019 по справі 910/13044/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/13044/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 14.02.2019

розглянув апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 (повний текст складено 05.12.2018)

у справі №910/13044/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015

до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання передати оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, а саме щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА- 2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення будинок та споруди об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів; паспорти котельного господарства, котлові книги; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для зберігання належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом 2-х років не надав документи на багатоквартирний будинок №23 по вул.Митрополита Василя Липківського у м.Києві, чим порушив вимоги ч.18,19 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , п.2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за №13 та права співмешканців будинку на користування спільним майном.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що документи, які просить надати позивач відсутні та не можуть бути відновлені, оскільки не виготовлялись, а також не можуть бути передані позивачу та їх надання не видається можливим. Водночас, надання деяких документів з переліку наданого позивачем, за твердженням відповідача, призведе до порушення ним норм чинного законодавства. Також відповідач зазначає, що не є володільцем частини інформації, яку запитує позивач, а відтак, з урахуванням наведеного вище, відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 №279 Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва будинок 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського закріплено на праві господарського відання за відповідачем.

2.2. Згідно з п.2.2. статуту відповідача, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 №9, предметом діяльності відповідача, зокрема, є утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за відповідачем на праві господарського відання, а також обслуговування житлового і нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового і нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг; надання послуг із ремонту житлового та нежитлового фонду, інженерного й ліфтового обладнання; здійснення будівельно-мрнтажних, ремонтних робіт; проведення періодичного обстеження об'єктів житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів у встановленому порядку; розробка проектно-вишукувальної, конструкторської та технологічної документації; складання кошторисів витрат на утримання, ремонт та обслуговування житлового та нежитлового фонду.

2.3. 25.12.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10731020000030448 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 .

2.4. Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут 2015 , затвердженого Загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут 2015 згідно протоколу №4, вказане об'єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в місті Києві відповідно до Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . Місцезнаходження об'єднання: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок №23.

2.5. Відповідачем згідно акту передачі-приймання здійснено передачу багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління позивача та зазначено, що відповідач передав позивачеві: паспорт ліфта пасажирського №30046, паспорт ліфта вантажного №30304, технічний паспорт будинку та поверхові плани будинку.

2.6. 28.09.2017 позивач листом №01/28/09/17, у порядку п.2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №13 від 02.02.2009, звернувся до відповідача з вимогою передати пакет документів відносно житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 згідно переліку та інші документи, які передбачено законодавством, але не перераховано в переліку. Крім того, у даному листі позивач зазначив, що у разі втрати вказаної документації в повному обсязі чи частково, просить виготовити чи відновити останню за рахунок відповідача протягом місяця після надходження даного звернення у порядку, визначеному законодавством.

2.7. Відповідач, у свою чергу, листом №38-5629/03 від 19.10.2017 зазначив, що у зв'язку з відсутністю всіх документів на будинок та інформації про їх створення, складання чи виготовлення відповідачем направлено листи до Державного архіву м. Києва та ПАТ Київроект для з'ясування шляхів відновлення технічної документації багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського. Однак, станом на 19.10.2017, питання відновлення технічної документації не вирішено.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/13044/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3.2. Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд зазначив, що з листа №01/28/09/17 від 28.09.2017 вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою передати пакет документів щодо житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23, проте, у листі не міститься вимоги про передачу оригіналів або належним чином завірених копій документів, як передбачено п.2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

Також місцевий суд вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що він звертався до відповідача з відповідним зверненням про відновлення документів, що були втрачені, а відтак, не розпочався місячний строк, що визначений п.5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 про реалізацію Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , яка, як зазначає місцевий суд, була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, місцевий суд вказав, що, оскільки позивач не звертався до відповідача з відповідною вимогою щодо відновлення власного порушеного права в частині надання відновлених документів, що були втрачені та щодо витребування яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом, місцевий суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушені відповідачем, а, відтак, вимоги позивача про зобов'язання передати оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, згідно переліку вказаного позивачем, є безпідставними та у позові слід відмовити.

Крім того, місцевий суд зазначив, що сформульована позивачем позовна вимога щодо передання йому відповідачем оригіналів або належним чином завірених копій документів щодо багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві не містить чітке посилання про те, у якому саме конкретно визначеному вигляді позивач просить витребувати у відповідача документи на підставі п.2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за №13, а саме - передати документи у копіях чи у оригіналах.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, не враховано положення ст.6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та п.2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

4.3. Також позивач зазначає, що місцевим судом не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах: від 20.02.2018 у справі №916/255/17, від 07.06.2018 у справі №925/980/17, від 01.08.2018 у справі №904/7739/15 та від 25.04.2018 у справі №904/6261/17.

4.4. Крім того, на переконання позивача, місцевим судом не враховано положення Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521, відповідно до якого передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення об'єднання. У разі втрати: план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Так, позивач зазначає, що місцевим судом не надано належної правової оцінки тому, що 28.09.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою передати пакет документів щодо житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23, проте, на дату звернення позивача до суду, відповідачем зазначені документи не передано.

4.5. При цьому, на думку позивача, відповідач визнав позовні вимоги в частині, оскільки останній у відзиві на позовну заяву підтвердив наявність у нього частини технічної документації, а також зазначив у листі №38-5629/03 від 19.10.2017, що ним направлені листи до Державного архіву м. Києва та ПАТ Київпроект для з'ясування шляхів відновлення технічної документації багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського. Однак, станом на 19.10.2017 питання відновлення технічної документації не вирішено. .

4.6. Також позивач зазначає, що починаючи з 06.05.2015 до моменту передачі багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського позивачу, відповідач був балансоутримувачем та управителем даного багатоквартирного будинку на праві господарського відання. Крім того, за твердженням позивача, саме на відповідача було покладено обов'язок з оформлення актів приймання-передачі майна і відповідної технічної документації від КП Батиївське до відповідача у зв'язку з розірванням договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 з 01.05.2015.

4.7. Позивач вказує, що відповідач не надав суду доказів того, що інші суб'єкти господарювання, відмінні від відповідача, надавали житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного вище багатоквартирного будинку і відповідна технічна документація знаходиться у них.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк до суду не надходило.

При цьому, 23.01.2019 та 13.02.2019 відповідачем подано до суду письмові повідомлення, в яких останній зазначив, що станом на дату подання вказаних повідомлень на адресу Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва копія апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/13044/18 не надходила, а тому у відповідача відсутня можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст.263 Господарського процесуального кодексу України, щодо подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій форму протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Також у вказаних письмових повідомленнях відповідач зазначив, що просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого суду від 30.11.2018 у справі №910/13044/18 залишити без змін, а розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

5.2. Щодо обставин, викладених у зазначених вище письмових повідомленнях про відсутність у відповідача можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст.263 Господарського процесуального кодексу України, та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів (фіскального чека ПАТ Укрпошта від 14.12.2018, опису вкладення у цінний лист від 14.12.2018) вбачається, що позивачем копія апеляційної скарги була направлена на адресу відповідача: 03186, м.Київ, вул. Соціалістична, буд.6.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/13044/18 була отримана відповідачем 09.01.2019, тому, враховуючи, що справу було призначено до розгляду на 24.01.2019, позивач не був позбавлений можливості, згідно п.1 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, ознайомитися з матеріалами справи та подати до суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій форму протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 17.12.2018 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 30.11.2018 у справі №910/13044/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13044/18 та призначено справу до розгляду на 24.01.2019.

6.3. У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 14.02.2019.

6.4. У судове засідання 14.02.2019 з'явився уповноважений представник позивача.

6.5. Представник відповідача у судове засідання 14.02.2019 не з'явився. Колегія суддів, порадившись на місці, з урахуванням заявленого у письмових повідомленнях клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, а також враховуючи, що судом явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, ухвалила здійснити розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва .

6.6. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення місцевого суду від 30.11.2018 у справі №910/13044/18 скасувати.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

7.2. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

7.3. Відповідно до ч.1, 4 ст.4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

7.4. Згідно з ч.1, 3 ст.12 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

7.5. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

7.6. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

7.7. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

7.8. Згідно зі ст.13, 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг тощо.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

7.9. Відповідно до ч.18, 19 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 №279 Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва будинок 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського закріплено на праві господарського відання за відповідачем.

8.3. З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10731020000030448 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 .

8.4. Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут 2015 , затвердженого загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут 2015 згідно протоколу №4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 2015" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в місті Києві відповідно до Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . Місцезнаходження об'єднання: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок №23.

Згідно з п.2.1. статуту метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п.2.2. статуту завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників; забезпечення сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

8.5. Місцевий суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що він звертався до відповідача з відповідним зверненням про відновлення документів, що були втрачені, а відтак, не розпочався місячний строк, що визначений п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 про реалізацію Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , яка, як зазначає місцевий суд, була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду не порушені відповідачем, а, відтак, вимоги позивача про зобов'язання передати оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, згідно переліку вказаного позивачем, є безпідставними та у позові слід відмовити.

8.6. Апеляційний суд зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про застосування приписів п.5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 за №1521 про реалізацію Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , оскільки зазначена постанова не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у зв'язку з набранням чинності 01.07.2015 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та виключенням із закону Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ст.11, згідно положень якої передача майна з балансу на баланс відбувалася в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України згідно постанови від 11.10.2002 за №1521.

8.7. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.18.19 ст.6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в редакції, чинній на дату утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 , колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

При цьому, порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлено в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за №13.

Так, п.2.2. зазначених Правил визначено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

При цьому, відповідно до п.2.3. Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі.

8.8. З урахуванням наведеного та положень ч.18, 19 ст.6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в редакції, чинній на дату утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 , апеляційний суд зазначає, що передбачений зазначеною нормою обов'язок відповідача, як колишнього балансоутримувача будинку, з передачі документації на будинок позивачу виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в своїх постановах від 20.02.2018 у справі №916/255/17, від 07.06.2018 у справі №925/980/17.

8.9. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволення позовних вимог з підстав відсутності доказів звернення позивача до відповідача про відновлення документів, що були втрачені та невірно застосував до спірних правовідносин положення Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 за №1521 про реалізацію Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку .

8.10. Отже, у відповідача, як колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку № 23, розташованого по вулиці Митрополита Василя Липківського в місті Києві, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 , яка відбулась 25.12.2015, виник обов'язок в строк до 25.03.2016 передати об'єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який відповідачем виконано не в повному обсязі.

За вказаних обставин, апеляційний суд, з урахуванням переданої в управління позивача згідно акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23, документації, зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

8.11. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що сформульована позивачем позовна вимога щодо передання йому відповідачем оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку № 23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві не містить чітке посилання про те, у якому саме конкретно визначеному вигляді позивач просить витребувати у відповідача документи на підставі п.2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за №13, а саме - передати документи у копіях чи у оригіналах.

Проте, оскільки в Законі України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено передачу об'єднанню саме документації на будинок, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову та зобов'язання відповідача передати позивачу саме документацію згідно відповідного переліку.

Судом апеляційної інстанції враховано, що перелік документів, заявлених позивачем, відповідає переліку документів, передбачених п.2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за №13.

8.12. Враховуючи встановлення апеляційним судом обов'язку відповідача передати позивачу документацію згідно відповідного переліку, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються, оскільки не впливають на оцінку фактичних обставин справи, покладених в основу підстав заявленого позову.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи, що у відповідача, згідно ч.18, 19 ст.6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , як колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку № 23, розташованого по вулиці Митрополита Василя Липківського в місті Києві, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 , виник обов'язок у визначений законом строк передати позивачу всю технічну та іншу документацію на будинок в порядку, визначеному п.2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за №13, який відповідачем виконано не в повному обсязі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, а рішення місцевого суду - скасувати.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/13044/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/13044/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2015 (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.23, код ЄДРПОУ 40199597) документи багатоквартирного житлового будинку №23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві щодо технічного стану об'єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА- 2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів; паспорти котельного господарства, котлові книги; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут -2015 (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.23, код ЄДРПОУ 40199597) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Матеріали справи №910/13044/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.02.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун