Постанова

від 19.02.2019 по справі 910/12262/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/12262/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Корнієнко М.К. (ордер КС 471013 від 30.01.19);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018

у справі № 910/12262/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

про стягнення 103 385, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/12262/18 позовні вимоги ТОВ Панторія Плюс до ТОВ ОРТ Медіа про стягнення заборгованості в сумі 103385,46 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс" заборгованість у сумі 49 073грн. 91коп., пеню у сумі 34 968грн. 73коп., інфляційні втрати у сумі 15 919грн. 91коп., 3 % річних у сумі 3 422грн. 91коп., судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- на виконання умов договору ТОВ "Панторія Плюс" у січні 2016 року надало послуги з розміщення рекламних матеріалів ТОВ "ОРТ Медіа" на телеканалах М1, М2, UBR на суму 49 073,93грн., що підтверджується ефірними довідками та актом прийому-передачі наданих послуг № ПП-76 від 31.01.2016 ;

- ТОВ "ОРТ Медіа", зі свого боку, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг виконало неналежним чином, вартість послуг (наданих у січні 2016 р.) на вказану суму не сплатило.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- скаржником до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження, однак суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк на подачу клопотань. Однак справа слухалась у спрощеному позовному провадженні, скаржник був відсутній під час попереднього судового засідання;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що на момент розгляду справи скаржник не мав можливості надати відзив на позовну заяву та докази його правової позиції. Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження призвела до необ'єктивного встановлення усіх обставин справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- суд діяв з повним дотриманням процесуальних норм та керувався ними при прийнятті рішення про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі;

- матеріали справи не містять жодних заяв відповідача до суду з клопотанням про витребування доказів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження, так само позивач не заявляв про неможливість подати або зібрати докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.02.2019 не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача судова колегія встановила.

01.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" , як замовником, укладено договір № ПП-93, відповідно до п.2.1 якого виконавець на замовлення замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.2 договору сума розміщення виконавцем рекламних матеріалів, назва телеканалу, на якому здійснюється розміщення рекламних матеріалів, сума вартості послуг, а також вид, назва рекламних матеріалів узгоджується сторонами в додатках до цього договору.

Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця, що надаються відповідно до договору, протягом 10 календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до договору, якщо інший порядок не передбачений таким додатком. Остаточна вартість послуг виконавця фіксується сторонами у актах приймання-передачі наданих послуг, що містить фактичні дані щодо використаного хронометражу за ефірною довідкою за відповідний звітний період (п.п. 5.2, 5.3.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачений обов'язок замовника оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому договором та додатками до договору.

Так, додатком від 01.01.2016р. до договору сторони погодили розміщення у січні 2016р. аудіовізуальних рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалів М1, М2, UBR на суму 49 073,93 грн., з наступним порядком оплати: 50 % вартості послуг - не пізніше 31.01.2016 р., іншу частину вартості у розмірі 50 % - не пізніше 29.02.2016 р.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2014 р., але у будь-якому випадку до моменту належного й повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 11.1).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору ТОВ "Панторія Плюс" у січні 2016 року надало послуги з розміщення рекламних матеріалів ТОВ "ОРТ Медіа" на телеканалах М1, М2, UBR на суму 49 073,93 грн., що підтверджується ефірними довідками та актом прийому-передачі наданих послуг № ПП-76 від 31.01.2016 р., підписаним обома сторонами без зауважень.

Проте, ТОВ "ОРТ Медіа", зі свого боку, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг виконало неналежним чином, вартість послуг (наданих у січні 2016 р.) на вказану суму не сплатило.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про оплату позивачу вартості наданих послуг, не спростував доводів позивача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога ТОВ "Панторія Плюс" про стягнення з ТОВ "ОРТ Медіа" боргу в розмірі 49 073,91 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Також позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 34 968,73грн., яку просив стягнути у судовому порядку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У силу ст.611 ЦК України та ст.230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 6.2 договору у випадку прострочення замовником оплати послуг виконавця, замовник виплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєї заборгованості за кожний день прострочення, при цьому виконавець має право призупинити надання послуг замовнику до моменту повного погашення замовником своєї заборгованості перед виконавцем. Сторони дійшли згоди про те, що пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань за даним договором та не обмежується строком, зазначеним ч.6 ст. 232 ГК України.

Провівши перерахунок штрафних санкцій відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та умов укладеного сторонами правочину, з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 34 968,73 грн., у сумі, заявленій позивачем.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15 919,91 грн. та 3 % річних у сумі 3 422,91 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом порушення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно, які підлягають стягненню, а саме: інфляційна складова боргу у сумі 15 919,91 грн. та 3 % річних у сумі 3 422,91 грн., у розмірі , заявленому позивачем.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що скаржником до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження, однак суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк на подачу клопотань, однак справа слухалась у спрощеному позовному провадженні, тому судом порушено норми процесуального права, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 розгляд справи призначено на 11.10.2018 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Строк для подання заяв, клопотань, відзиву встановлено до 08.10.2018. Клопотання про зупинення подано 12.11.2018, а отже після початку розгляду справи по суті та після встановленого строку на подання заяв, клопотань, відзиву.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018р. у справі № 910/12262/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12262/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов