Ухвала

від 25.02.2019 по справі 912/2385/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     25.02.2019 року                              м. Дніпро                            Справа № 912/2385/18                 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:           Кощеєва І.М. (доповідач), розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019р. (суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повне рішення складено 28.01.2019р.) у справі за позовом: Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2 та Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2 до відповідачів: І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002 ІІ - Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн                                                                                                      ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019р. позовні вимоги задоволено повністю - визнано недійсною додаткову угоду за № 1 від 24.10.2017р. до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації; визнано недійсною додаткову угоду за № 2 від 24.10.2017р. до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації; визнано недійсною додаткову угоду за № 3 від 24.10.2017р. до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації; визнано недійсною додаткову угоду за № 4 від 15.11.2017р. до Договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"  на користь бюджету (р/р 35416004040210 ГУДКСУ в Кіровоградській області, код ЄДР 02144186, МФО 823016) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 90 577,26 грн. Не погодившись  з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду  та прийняти  нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову  у повному обсязі.   За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно  ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З 01.01.2018р.  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн. Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8810,00 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 13 215 грн. (8810,00 грн. х 150%). Разом з тим, згідно платіжного доручення № 480 від 12.02.2019р., доданого до апеляційної скарги, Відповідач-1 оплатив судовий збір лише у сумі 7 929,00 грн.; недоплачена сума судового збору становить 5 286 грн. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно із статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржником в додатках до апеляційної скарги на підтвердження надсилання учасникам судового процесу копії апеляційної скарги надано лише експрес-накладні за №№: 59000399780374, 59000399773939, 59000399782319, 59000399783967. Дослідивши вищезазначені накладні, суд зазначає, що вони не можуть бути розцінені судом як належний доказ надсилання учасникам судового процесу копії апеляційної скарги, оскільки в означених накладних зазначено, що відправлення під час приймання не оглядалось і відомостей про те, які саме документи надсилалось сторонам дані експрес-накладні не містять, а лист з описом вкладення, як це передбачено приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати суду докази доплати судового збору та  докази надсилання учасникам провадження у справі копії  скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі  відсутні, листом з описом вкладення. Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,  з урахуванням ст. 260 цього Кодексу). Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, –                                         УХВАЛИВ: Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року у справі № 912/2385/18  без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" надати суду: докази доплати судового збору та докази надсилання учасникам провадження у справі копії  скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі  відсутні, листом з описом вкладення. Ухвала  набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя                                                                               І.М. Кощеєв