Рішення

від 13.02.2019 по справі 916/2321/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2321/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курко Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства „Мерседес-Юг" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 136000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства „Мерседес-Юг" (далі по тексту - ПП „Мерседес-Юг") про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн. та про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017р. №24-р/к. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання з боку відповідача рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017р. №24-р/к., а також несплатою покладеного даним рішення на відповідача штрафу.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання по даній справі не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, суд зазначає, що конверти із поштовими відправленням суду, які були надіслані на адресу місцезнаходження ПП „Мерседес-Юг" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19, кв. 4, були повернуті суду у зв'язку із неможливістю вручення адресату. Оскільки ПП „Мерседес-Юг" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

07.12.2017р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №24-р/к по справі №154-08/2013, яким було визнано дії ПП „Мерседес-Юг" порушенням законодавства про захист недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді використання в господарській діяльності позначень „Mercedes", „Мерседес", які схожі зі знаком для товарів та послуг ПрАТ „Автокапітал" та ТОВ „Автомобільний дім Одеса", які раніше почали його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю ПрАТ „Автокапітал" та ТОВ „Автомобільний дім Одеса"; за вчинене порушення накладено на ПП „Мерседес-Юг" штрафу у розмірі 68000,00 грн.; зобов'язано ПП „Мерседес-Юг" припинити порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення впродовж двох місяців з дня отримання рішення.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" наділена, зокрема, наступними повноваженнями: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій тощо .

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від України 24-р/к від 07.12.2017р. по справі №154-08/2013 була надіслана відповідачу супровідним листом №08-03/2499 від 08.12.2017р. на наступну адресу: 65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19, кв. 4, проте конверт із рішенням був повернутий на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 № 957-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи" було затверджено відповідний перелік та встановлено, що в Одеському регіоні таким засобом масової інформації є видання „Одеські вісті".

Інформація про прийняте адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення 24-р/к від 07.12.2017р. по справі №154-08/2013 була надрукована в газеті „Одеські вісті" №14 (5038) від 17.02.2018р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що ПП „Мерседес-Юг" було у встановленому законодавством про захист від недобросовісної конкуренції порядку повідомлено про прийняте адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №24-р/к від 07.12.2017р. по справі №154-08/2013. Таким чином, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 28.02.2018р.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався наданим законом правом на оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 07.12.2017р., у зв'язку з чим, господарський суд доходить висновку, що на час вирішення спору відповідне рішення є чинним, виконання його в порядку, передбаченому Законом України „Про захист економічної конкуренції", не зупинене, а строк на його оскарження до господарського суду є таким, що сплинув.

У п.п. 2, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26 грудня 2011 року N 15 зазначено, що при застосуванні частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що передбачені вказаними нормами строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є зокрема здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх орган.

Отже, законом чітко визначено, що Антимонопольний комітет України є єдиним органом державної влади, до повноважень якого віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, та відповідно, виявлення, фіксація порушень норм цього законодавства, а також вжиття передбачених законом заходів щодо їх усунення, в тому числі шляхом прийняття обов'язкових до виконання рішень з цього приводу. Чинні рішення органів Антимонопольного комітету України, ухвалені за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, строк оскарження яких минув, згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України є єдиними належними доказами вчення особою відповідного правопорушення.

Положеннями ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до власного імені додається який-небудь відмітний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання.

Таким чином, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 07.12.2017р., яким визнано дії ПП „Мерседес-Юг" порушенням законодавства про захист недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді використання в господарській діяльності позначень „Mercedes", „Мерседес", господарський суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи факту вчинення з боку ПП „Мерседес-Юг" вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як було зазначено по тексту вище, за допущене порушення рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 07.12.2017р. на відповідача було накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання . Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як було зазначено вище по тексту рішення, ПП „Мерседес-Юг" вважається таким, що отримав 28.02.2018р. примірник рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 07.12.2017р., та, відповідно, на позивача покладався обов'язок виконання цього рішення щодо сплати штрафу в сумі 68000,00 грн. у двомісячний строк, чого відповідачем зроблено не було. Приймаючи до уваги чинність даного рішення та обов'язковість його виконання, а також враховуючи, що протягом двох місяців з моменту отримання примірника цього рішення відповідачем у добровільному порядку не було сплачено застосовану до нього санкцію за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із ПП „Мерседес-Юг" в дохід державного бюджету штрафу в сумі 68000,00 грн., що має наслідком задоволення позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вказаній частині.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 07.12.2017р. щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу, позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню у розмірі 68000,00 грн. Перевіривши заявлений до стягнення розмір пені, господарський суд доходить висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зобов'язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017р. №24-р/к, господарський суд приймає до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем рішення позивача, яке є чинним та обов'язковим для виконання. З урахуванням положень ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", яким передбачено право Антимонопольного комітету України звертатись до суду із позовом про зобов'язання виконати рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 07.12.2017р., господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про виконання пункту 3 вказаного рішення. При цьому, з метою забезпечення виконання даного судового рішення про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд вважає за необхідне та доцільне викласти у резолютивній частині рішення зміст порушення, яке має бути припинене відповідачем.

Підсумовуючи наведені по тексту рішення обставини та висновки суду, відповідно до ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 4, 48, 50, 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 4, 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню шляхом присудження до стягнення із приватного підприємства „Мерседес-Юг" штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн. та про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017р. №24-р/к.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Мерседес-Юг" /65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19, кв. 4, ідентифікаційний код 33659958/ до державного бюджету України /код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції/ штраф у сумі 68 000,00 грн. /шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп./, пеню у сумі 68 000,00 грн. /шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп./.

3. Зобов'язати приватне підприємство „Мерседес-Юг" /65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19, кв. 4, ідентифікаційний код 33659958/ припинити використання в господарській діяльності позначень „Mercedes", „Мерседес", які схожі зі знаком для товарів та послуг ПрАТ „Автокапітал" та ТОВ „Автомобільний дім Одеса", які раніше почали його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю ПрАТ „Автокапітал" та ТОВ „Автомобільний дім Одеса", обов'язок щодо припинення використання яких покладено на приватне підприємство „Мерседес-Юг" пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017р. №24-р/к.

4. Стягнути з приватного підприємства „Мерседес-Юг" /65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 19, кв. 4, ідентифікаційний код 33659958/ на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20992104/ судовий збір у розмірі 3820,00 грн. /три тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 лютого 2019 р.

Суддя С.П. Желєзна