Постанова

від 20.02.2019 по справі 916/338/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Одесаобленерго"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р.

у складі колегії суддів: Л. В. Поліщук - головуючий, О. Ю. Аленін, І. Г. Філінюк

та на рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018р.

суддя: Р. В. Волков

за позовом громадської організації автостоянка "Вузовский - 2"

до акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про зобов'язання відновити електропостачання

за участю представників учасників:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Оляш О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Громадська організація автостоянка "Вузовський-2" (далі - позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до акціонерного товариства "Одесаобленерго" (далі - АТ "Одесаобленерго", відповідач) про зобов'язання відповідача за свій рахунок та своїми силами відновити електропостачання позивачеві.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним припиненням відповідачем постачання електричної енергії, оскільки між сторонами укладено договір №2762 від 27.04.2007р. про постачання електричної енергії, який є продовженим до 31.12.2018р., так як заяв про його припинення, в строки передбачені договором, від відповідача не надходило.

Позивач посилається на те, що відповідач лише 06.12.2017р. відправив на адресу позивача заяву №336 від 29.11.2017р. про припинення з 01.01.2018р. дії договору на умовах п. 9.4. договору, зазначена заява була отримана позивачем лише 16.12.2018р., що підтверджується оригіналом конверта зі штемпелем поштової установи про відправлення 06.12.2017р. та відомостями з реєстру та відстеження руху поштових відправлень Укрпошти, розміщених на офіційному сайті http://novoposhta.com/ukrposhta.html.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. у справі №916/338/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р., задоволено позовні вимоги громадської організації автостоянка "Вузовський-2", зобов'язано АТ "Одесаобленерго" за свій рахунок та своїми силами відновити електропостачання громадській організації автостоянці "Вузовський-2", здійснено розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем умов договору, одностороннім припиненням виконання умов договору, припиненням електропостачання позивачеві, оскільки договір №2762 від 27.04.2007р. про постачання електричної енергії пролонговано автоматично до 31.12.2018 р.

Суди попередніх інстанцій вказують на те, що відповідач порушив строк для пред'явлення заяви про припинення дії договору, який чітко передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

Суди не прийняли до уваги наданий відповідачем список поштових відправлень з повідомленням, та вважають що належними доказами направлення заяви є документи, які були надані позивачем, а саме оригінал конверта зі штемпелем поштової установи про відправлення 06.12.2017р. та відомості з реєстру та відстеження руху поштових відправлень Укрпошти, які розміщені на офіційному сайті http://novoposhta.com/ukrposhta.html.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, АТ "Одесаобленерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р., рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. у справі №916/338/18 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судами надано оцінку лише доводам громадської організації автостоянки "Вузовський-2" та залишено поза увагою доводи АТ "Одесаобленерго" та не здійснено юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідач наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги список поштових відправлень, який містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 66 - 67 Правил надання послуг поштового зв'язку. Вказаний список поштових відправлень є підтвердженням направлення відповідачем заяви про припинення дії договору саме 30.11.2017р.

Крім того, відповідач вказує про те, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи є позивач законним користувачем об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Чернігівська/Тульська та чи буде постачання електричної енергії відповідачем відповідати нормам діючого законодавства.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу громадська організація автостоянка "Вузовський-2" просить залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018р., постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. у справі №916/338/18, а касаційну скаргу ПАТ "Одесаобленерго" - без задоволення.

Позивач вказує про те, що фактично, заява № 336 від 29.11.2017р. про припинення дії договору направлена відповідачем 06.12.2017р., що підтверджується оригіналом конверта з відбитком штемпелю пошти та датою 06.12.2017р. та кодом поштового відправлення №6511404812048, дата відправлення якого в офіційному реєстрі поштових відправлень Укрпошти значиться 06.12.2017р.

Крім того, позивач наголошує на правомірному користуванні ним земельною ділянкою, що підтверджується копією розпорядження Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 05.03.1994р. № 41-р "Про внесення змін до розпорядження РВК №624 від 18.12.1991р. з організації міжквартальної автостоянки по вул. Чернігівська на межі території технікуму газової та нафтової промисловості" щодо надання земельної ділянки заявнику в користування; копією рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 03.06.1994р. № 588 "Про реєстрацію громадського об"єднання автостоянка "Вузовський-2".

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

27 квітня 2007 року між ВАТ "Одесаобленерго" (в подальшому змінено найменування на АТ "Одесаобленерго"), постачальником, та громадською організацією автостоянкою "Вузовський-2", споживачем, укладено договір № 2762 про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 2 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Судами встановлено, що щорічно, відповідно до умов п. 9.4. договору, за відсутності заяв про припинення, договір продовжував свою дію на наступний період.

02 січня 2018 року на адресу Громадської організації автостоянка "Вузовський-2" надійшло попередження від АТ "Одесаобленерго" №249 про заплановане на 09.01.2018р. відключення позивача від електромережі, у зв'язку з тим, що договір №2762 про постачання електричної енергії від 27.04.2007р. вважається розірваним та у зв'язку з закінченням строку дії договору та не наданням документів в ЮРЕС на продовження дії договору.

Не погоджуючись із вказаною заявою та запланованими діями відповідача, позивач 03.01.2018р. звернувся до відповідача з листом № 130/20-11 від 03.01.2018р., в якому повідомив про порушення відповідачем умов договору, відсутність підстав його припинення, продовження його дії на 2018 рік, та просив дотримуватися умов договору.

09 січня 2018 року позивача було відключено від мереж електропостачання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України (в редакції на момент звернення відповідача з заявою про припинення дії договору) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996р. №28 (чинних на момент звернення позивача з позовом), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.

У пункті 9.4 договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем, з порушенням строку встановленого п. 9.4 договору, направлено позивачеві заяву №336 від 29.11.2017р. про припинення дії договору, у зв'язку з невідповідністю умов договору № 2762 про постачання електричної енергії від 27.04.2017р. вимогам Правил користування електричною енергією, з 01.01.2018р. та про надання документів відповідно до п. 5.4 вказаних Правил та укладання нового договору.

Оскільки відповідачем направлено заяву лише 06.12.2017р., суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про продовження дії договору №2762 про постачання електричної енергії до 31.12.2018р.

За змістом положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02 січня 2018 року відповідач звернувся до позивача з попередженням, що договір на постачання електричної енергії №2762 від 27.04.2007р. є розірваним та у зв'язку з закінченням строку дії договору та не наданням документів на продовження договору, енергопостачання буде припинено з 09.01.2018р.

Частинами 1 - 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки договір на постачання електричної енергії №2762 від 27.04.2007р. є продовженим до 31.12.2018р., а договір може бути розірваним у порядку, визначеному законодавством України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення відповідачем договору на постачання електричної енергії №2762 від 27.04.2007р., шляхом здійснення одностороннього припинення виконання умов договору, а саме безпідставного припинення електропостачання позивача.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи викладене, порушене право позивача підлягає захисту, шляхом зобов'язання АТ "Одесаобленерго" відновити електропостачання громадській організації автостоянці "Вузовский - 2".

Верховним Судом відхиляються доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі про те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги список поштових відправлень, який містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 66 - 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, і який є підтвердженням направлення відповідачем заяви про припинення дії договору саме 30.11.2017р. з огляду на наступне.

У матеріалах справи міститься оригінал конверта з відбитком поштового штемпеля з датою 06.12.2017р. та зазначенням номеру штрихованого кодового ідентифікатора 6511404812048, який призначений для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Відповідно до відомостей з реєстру та відстеження руху поштових відправлень Укрпошти, які розміщені на офіційному сайті http://novoposhta.com/ukrposhta.html поштове відправлення 6511404812048 було прийнято у поштове відділення 06.12.2017р. о 11:05 год.

Вказані обставини та докази досліджені судами попередніх інстанцій та надана відповідна оцінка.

Згідно з п. 3.8.1.1. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №211 від 12.05.2006р., внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103 (рис. 49), які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно з п. 3.8.2.1. вказаного Порядку приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується.

На прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. На послуги поштового зв'язку щодо поштових відправлень (написання адреси, заповнення списку ф. 103, упакування тощо) відправнику видається окремий розрахунковий документ. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику (п. 3.8.2.3. Порядку).

В пункті 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 зазначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпелю. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштове відправлення повертається відправникові для відповідного оформлення.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій правомірно не прийнято до уваги список поштових відправлень, як доказ направлення позивачем заяви про припинення дії договору саме 30.11.2017р., оскільки вказаний список не містить усіх необхідних реквізитів, а саме відсутні будь-які підписи та відомості про посадових осіб поштового зв'язку, які приймали від відповідача поштову кореспонденцію (на другому аркуші відсутні, як підпис працівника, так і відбиток штемпеля поштової установи).

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 1.3 Порядку пересилання поштових відправлень визначено, що касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

Відповідачем не надано судам попередніх інстанцій розрахунковий документ (касовий чек, розрахункову квитанцію тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку та направлення заяви позивача про припинення дії договору 30.11.2017р.

Верховним Судом відхиляються посилання відповідача на норми п. 5.4 Правил користування електричною енергією, який передбачає перелік документів необхідних для укладення договору та не надання документів щодо користування об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Чернігівська/Тульська, оскільки вказані документи необхідні саме для укладення договору, а не для продовження дії договору.

Згідно з п. 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018р. № 312, які набрали чинності 19.04.2018р., укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Тобто, при укладанні нового договору відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом подання заяви-приєднання, споживач зобов'язаний надати перелік документів, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм процесуального права (залишення поза увагою доводи ПАТ "Одесаобленерго" та не здійснення юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи) як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Одесаобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р у справі №916/338/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач