Рішення

від 24.01.2019 по справі 160/8242/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Справа № 160/8242/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ХайдельбергЦемент Україна (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року № НОМЕР_1, винесене відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Теса-Групп за червень-грудень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що відомості, наведені відповідачем в акті, є недостовірними та такими, що суперечать фактичним обставинам, а висновки ґрунтуються виключно на аналізі господарських взаємовідносин контрагента ТОВ Теса-Групп з іншими суб'єктами господарювання, з якими позивач не перебував у безпосередніх господарських правовідносинах. Позивач зазначив, що він є добросовісним платником податків та виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, має всі документальні підтвердження його розміру, залишок якого цілком правомірно включено до складу від'ємного значення. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені контрагентом. Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11 грудня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ Теса-Групп , однак надані до перевірки первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення придбання послуг з постачання навантажувально-розвантажувальних робіт, очищення межкамерних і вихідних решіток цементних млинів на ПрАТ ХайдельбергЦементУкраїна та підтверджувати реальність та товарність взаємовідносин між ПрАТ ХайдельбергЦементУкраїна та ТОВ Теса-Групп . Актом перевірки встановлено, що табелі виходу та відомості контрольно-пропускної системи не завізовані представниками замовника та підрядника, що є вимогою договору підряду щодо оформлення документів. Також, відсутні письмові згоди ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна на право залучення до виконання робіт субпідрядників, що також є умовою договору підряду щодо виконання робіт субпідрядників та щоденні наряди-завдання для ТОВ Теса-Групп щодо тарування, навантаження, розвантаження сировини/готової продукції. Надані до перевірки довідки щодо відвантаження цементу та щодо розвантаження вантажів складені за звітний період місяць та завізовані лише представниками ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна . За твердженням відповідача, виявлені недоліки свідчать, що придбання ПрАТ ХайдельбергЦементУкраїна послуг відбулось від невстановлених осіб. А за відсутності належним чином оформлених документів неможливо підтвердити реальність проведення господарських операцій. Крім того, ТОВ Теса-Групп є фігурантом кримінальних проваджень № 32016100030000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України; № 32017050290000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; № 32016050290000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року № НОМЕР_1, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у письмовому відзиві на позов від 11 грудня 2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство ХайдельбергЦемент Україна зареєстроване 15.05.2013 року у виконавчому комітеті Криворізької міської ради Дніпропетровської області, номер запису № 12271050045000733, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Приватного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна (код ЄДРПОУ 00292923) виробництво цементу (код КВЕД 23.51).

У період з 27.06.2018 року по 19.07.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна (код за ЄДРПОУ 00292923) з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Теса-Групп (код ЄДРПОУ 39383446) за червень-грудень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.07.2018 року № 63/28-10-46-08-00292923.

Перевіркою встановлені порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2017 рік на 2 871 203,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433 228,00 грн., в тому числі за: червень 2017 року у сумі 74 471,15 грн., за липень 2017 року у сумі 76 293,46 грн., за серпень 2017 року у сумі 81 075, 38 грн., за вересень 2017 року у сумі 80 508,58 грн., за жовтень 2017 року у сумі 70 687,02 грн., за листопад 2015 року у сумі 50 191,73 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 21) за грудень 2017 року на суму 45 306,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року, ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна звернулось до Офісу великих платників податків ДФС із запереченнями на означений акт, згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

10 серпня 2018 року відповідачем було розглянуто заперечення ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна на акт перевірки та внесено відповідні зміни, зокрема, у зв'язку з технічною помилкою в абзаці 3 стор. 17 вважати вірним період - з 01.06.2017 по 31.12.2017 . Крім того на всіх аркушах акту замість періоду листопад 2015 року вірним вважати період листопад 2017 року. В іншій частині акт перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акта від 25.07.2018 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.08.2018 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 871 203,00 грн. за 2017 рік, за порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.08.2018 року.

За результатами розгляду Державна фіскальна служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.08.2018 року, а скаргу - без задоволення.

Правомірність винесеного Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку на прибуток підприємства є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду (п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XIV.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно зі абз. 11 ст. 1 Закону № 996-XIV, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV).

В силу приписів п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно зі п. 2.2 вказаного Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Пунктами 6-7 вказаного Положення передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для підтвердження даних податкового обліку, витрат підприємства для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що відображають реальність господарської операції.

У свою чергу, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Разом з цим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді Приватне акціонерне товариство ХайдельбергЦемент Україна мало взаємовідносини з ТОВ Теса-Групп (код ЄДРПОУ 39383446).

Так, ТОВ "Теса-Груп" було обрано постачальником робіт відповідно до умов процедури закупівель, що встановлена у позивача, за результатами проведення тендеру, оформленого Протоколом вибору підрядника №1852 від 26.12.2016 року, за найбільш прийнятними розцінками на послуги, копія якого міститься в матеріалах справи.

Укладення договору між підприємствами було погоджене Правлінням позивача, згідно вимог п.12.2 Статуту позивача, що підтверджується копією витягу з протоколу правління позивача №1/2017 від 19.01.2017 року.

Так, 16.12.2016 року між ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна (замовник) та ТОВ Теса-Групп (підрядник) укладено договір підряду № 19318, відповідно до умов якого ТОВ Теса-Групп зобов'язується виконати згідно з умовами договору, вказані в доповненнях до договору роботи, а ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи. Найменування, перелік робіт, адреса виконання, строк виконання, вартість робіт та вимоги до якості, визначаються в доповненнях до договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт визначається за згодою сторін та вказується в доповненнях, які є невід'ємною частиною цього договору, та може бути змінена по взаємній згоді сторін при збільшенні обсягу робіт, що оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Згідно додатку 1 до договору № 19318 від 16.12.2016 року визначені найменування, перелік та вартість робіт, а саме:

- очищення межкамерних і вихідних решіток цементних млинів;

- навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт;

- навантаження навального цементу в залізничні цистерни;

- навантаження навального цементу через неавтоматизовані точки завантаження в залізничні вагони типу Хопер і автотранспорт;

- навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт;

- навантаження тарованого цементу на палети мішками по 25 кг;

- розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського заводу;

- використання персоналу на роботах з очищення залізничних колій від просипів.

Адреса, за якою виконуються роботи: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, 37 Дніпродзержинський завод ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна .

Період виконання робіт: з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року згідно графіка замовника.

На підтвердження фактичного отримання послуг від ТОВ Теса-Групп на підставі договору підряду позивачем до перевірки та до суду надано копії наступних документів: договір підряду № 19318 від 16.12.2016 року; додаток № 1 від 16.12.2016 р. до договору № 19318 від 16.12.2016 р., додаток № 2 від 16.12.2016 р. до договору № 19326 від 16.12.2016 р., додаток № 3 від 16.12.2016 р. до договору № 19326 від 16.12.2016 р., додаток № 4 від 16.12.2016 р. до договору № 19326 від 16.12.2016 р., додаток № 5 від 16.12.2016 р. до договору № 19326 від 16.12.2016 р., листи ТОВ Теса-Груп про видачу перепусток, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 06.01.2017 р. по 11.10.2017 р., акти-допуску, наряди-замовлення/завдання, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), розрахунки відпрацьованого часу (звіти), довідки про вантаж, обротно-сальдові відомості ТОВ Теса-Групп , податкові накладні, квитанції про реєстрацію накладних, журнали обліку очистки, платіжні доручення.

Разом з тим, податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з даним контрагентом, оскільки згідно наданих до перевірки документів, а саме, звітів розрахунку відпрацьованого часу за червень-грудень 2017 р. для виконання послуг на ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у червні-грудні 2017 р. ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» були залучені фізичні особи для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. Очищення між камерних і вихідних решіток цементних млинів в м. Кам'янське.

При цьому, до перевірки не надано щоденні наряди-завдання для ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» щодо тарування, погрузки, вигрузки сировини/готової продукції. Із-за відсутності щоденного тарування, погрузки, вигрузки сировини/готової продукції неможливо підтвердити фактичні обсяги наданих послуг ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» за місяць, які відображені в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Тобто, в ході перевірки ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» документально не підтверджено фактичний обсяг виконаних робіт.

На порушення підпункту 1.1.6 Додатку 1 до Договору підряду від 16.12.2016 р. № 19318 не виконані визначені вимоги щодо оформлення документів, а саме: табель виходу та відомості контрольно-пропускної системи ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» не завізовані представниками Замовника та Підрядника.

Відповідно до 1С «Податковий блок» ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2017 року від 09.11.2017 №9234913989 та до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за 4 квартал 2017 року від 08.02.2018 р. №9298337590, згідно яких встановлено, що фізичні особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ВинокуроваІнна Вікторівна, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 не рахуються як основні працівники ТОВ «ТЕСА-ГРУПП» (код доходу 101), ніяк сумісники, або працівники, що виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру (код 102), що свідчить про неможливість підтвердження факту надання послуг вищевказаними фізичними особами на ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» від ТОВ «ТЕСА -ГРУПП» .

Згідно нарядів-завдання від 19.07.2017 року, від 08.11.2017 року та від 22.12.2017 року фізичною особою ОСОБА_14; від 18.07.2017 року та від 16.08.2017 року фізичною особою ОСОБА_26; від 12.10.2017 року, від 20.10.2017 року, від 17.11.2017 року, від 07.12.2017 року та від 11.12.2017 року фізичною особою ОСОБА_11; від 07.12.2017 року, від 11.12.2017 року, від 27.12.2017 року фізичною особою ОСОБА_24; від 27.12.2017 року фізичною особою ОСОБА_25 здійснено очищення залізничних колій від просипів, очищення та прибирання території та приміщень силосно-пакувальної дільниці, очищення межкамерних і вихідних решіток цементних млинів. При цьому, нарахування та виплата доходу за виконання даних послуг у вищенаведених податкових розрахунках фізичним особам ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не зазначено.

На виконання умов Договору підряду від 16.12.2016 року № 19318 ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» (Підрядник) має право залучати до виконання робіт субпідрядників тільки за письмовою згодою ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (Замовник), при цьому залишаючись відповідальним перед Замовником за наслідки їх роботи.

До перевірки письмові згоди ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на право залучити до виконання робіт субпідрядників-постачальників ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» які наведені нижче (ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 41147764), ТОВ «КВІНТА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41126859), ТОВ «ТІМБЕР-ПРОФ» (код ЄДРПОУ 40764937), ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код ЄДР 40703298), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41380072), ТОВ «ТЕКО ОСОБА_27» (код ЄДРПОУ 41380569)) не надані.

За результатами аналізу інформації, наявної в базах даних податкового органу, відповідачем встановлено відсутність у ТОВ «ТЕСА - ГРУПП» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Не обґрунтовано позивачем необхідності в залученні додаткових трудових ресурсів для виконання робіт згідно із переліком Додатку 1 до Договору.

Також, податковим органом зазначено, що даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «ТЕСА-ГРУПП» фігурує у декількох кримінальних провадженнях, внесене до ЄРДР як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: за №32016100030000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.205 КК України; за №32017050290000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; за №32016050290000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Фактично ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержанням (купівлі) і складено документи, заявлені ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» як первинні, всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 р.№168/704, оскільки відсутній факт формування відповідного активу як ресурсу, контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва

Проте, суд не може погодитись з висновками податкового органу щодо нереальності господарської операції виходячи з наступного.

Позивачу від ТОВ "Теса-груп" були надані копії: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №0123.17.12 ТОВ "Теса-Групп"; декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вих.№ 301021-006096-123-06-2017; надано листи з зазначенням даних робітників ТОВ "Теса-Групп", яких планували залучати до виконання робіт за договором та яким необхідно оформити перепустки на територію Кам"янського заводу позивача, в свою чергу позивачем було забезпечено проходження робітниками, які залучались до виконання робіт, вступного інструктажу з питань охорони праці у відділі охорони праці позивача (копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки для працівників підрядних організацій).

В акті перевірки зазначається, що позивачем до перевірки не надано щоденні наряди-завдання для ТОВ Теса-Групп щодо тарування, погрузки, вигрузки сировини/готової продукції.

Разом з тим, позивачем до перевірки були надані розрахунки відпрацьованого часу за червень-грудень 2017 року, які ведуться на ПрАТ ХайдельбергЦемент Україна в електронному вигляді. Також позивачем до перевірки були надані наряди - замовлення, які оформлювались щоденно, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо порушення підпункту 1.1.6 Додатку 1 до Договору підряду від 16.12.2016 р. № 19318 не візування табелю виходу та відомостей контрольно-пропускної системи позивача представником ТОВ "Теса-Груп" слід зазначити що, умовами договору, зокрема, п.п.1.1.6. Додатку №1 до договору не передбачена необхідність візування представниками Замовника та Підрядника відомостей контроль-пропускної системи позивача. У відповідності до умов договору, представниками Замовника та Підрядника мали бути завізовані лише табелі виходів, які свою чергу завізовані представниками Замовника та Підрядника за період з 01.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Щодо залучення ТОВ "Теса-Груп" субпідрядників та не подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку фізичним особам слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов'язок позивача перевіряти належне працевлаштування осіб на підприємстві - підрядника.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилок та недоліків у їх оформленні не є підставою беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Здійснений в акті перевірки аналіз господарських правовідносин підрядника позивача ТОВ "Теса-Групп" з іншими суб'єктами господарювання, з якими позивач не перебував у безпосередніх правовідносинах не може впливати на оцінку реальності операцій, вчинених останнім по ланцюгу постачання. Платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Як вбачається із акту перевірки, під час здійснення останньої, податковим органом таких обставин не встановлено, належних та допустимих доказів такого до суду не надано.

Щодо достатньої кількості власних трудових ресурсів у позивача для проведення такого роду робіт, то позивачем зазначено, що до посадових обов'язків та робочих інструкцій працівників Кам"янського заводу не входить виконання робіт, які виконувалися Підрядником за договором.

Також, судом досліджено додаток № 1 до договору підряду № 19318 від 16.12.2016 року та встановлено наступне.

Відповідно до умов договору (додаток № 1), предметом договору є виконання наступних робіт:

1) відповідно до Технічного завдання, викладеному в додатку № 3 до договору: очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів;

2) згідно Технічному завданню, викладеному в додатку №4 до договору: тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт, навантаження навального цементу в залізничні цистерни, навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу Хопер та автотранспорт, навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт: пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг;

3) згідно Технічному завданню, викладеному в додатку № 5 до договору: розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача, очищення залізничних шляхів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача.

При цьому, відповідно до п.п 1.1.6. Додатку № 1 (в редакції, викладеній в додатковій угоді до договору № 1 від 11.01.2017 р.), в обов'язковому порядку до акту приймання виконаних робіт підрядник зобов'язаний додати наступні документи:

1) при виконанні робіт з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних

млинів, згідно додатку № 3: щоденні наряд-замовлення на виконання робіт, завізовані з боку підрядника та замовника; відомості контрольно-пропускної системи замовника (звіт Розрахунок відпрацьованого часу ).

2) при виконанні робіт з: тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; навантаження навального цементу в залізничні цистерни; навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу Хопер та автотранспорт; навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт; пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг,

Згідно Додатку № 4: довідки про вантажі, які прибули під вивантаження та інші виробничі довідки; відомості контрольно-пропускної системи замовника (звіт Розрахунок відпрацьованого часу ).

3) при виконанні робіт з розвантаження залізничних вагонів на території

Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача, згідно додатку № 5: довідки про вивантаження вантажів, про відвантаження цементів або інші виробничі довідки; відомості контрольно-пропускної системи замовника (звіт Розрахунок відпрацьованого часу ).

Акт № 6 від 30.06.2017 р.: роботи з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів, згідно додатку № 3, виконувалися роботи з тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу Хопер та автотранспорт; навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт; пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг згідно Додатку № 4 виконувалися.

Роботи з: навантаження навального цементу в залізничні цистерни; згідно додатку № 4 не виконувалися; роботи з розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача; очищення залізничних шляхів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача, згідно додатку № 5 не виконувалися.

На підтвердження факту виконання ТОВ Теса-Групп робіт згідно додатків № № 3, 4 до ОСОБА_2 № 6 додаються:

згідно додатку № 3:

- копія наряду-замовлення на виконання робіт на території Кам'янського заводу позивача підрядною організацію ТОВ Теса-Групп від 16.06.2017 р. (наряд-замовлення оформлений в день, коли ТОВ Теса-Групп виконувалися роботи з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів);

- копія відомостей контрольно-пропускної системи замовника (звіт Розрахунок відпрацьованого часу ) за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р., з зазначенням кількості годин, яку відповідну співробітники ТОВ Теса-Групп перебували на території позивача;

згідно Додатку № 4:

- копія довідки про відвантаження цементу з Кам'янського заводу позивача за червень 2017 р.;

- копія довідки про вивантаження вантажів, які були прибули на адресу Кам'янського заводу позивача залізничним транспортом з 1 по 30 червня 2017 р.

Суд звертає увагу, що документи, які оформлювалися позивачем та ТОВ Теса-Групп у відповідності до умов п.п. 1.1.6. Додатку № 1 (в редакції, викладеній в додатковій угоді до договору № 1 від 11.01.2017 р.) (виробничі довідки, відомості контрольно- пропускної системи позивача, табелі виходів, тощо), не є первинними документами в розумінні чинного законодавства України, оскільки самі по собі вони не є підставою для бухгалтерського обліку операцій з виконання робіт ТОВ Теса-Груп за договором.

Вказані документи оформлювалися позивачем та ТОВ Теса-Групп з метою підтвердження та обґрунтування відомостей, внесених сторонами до актів приймання виконаних робіт.

Саме такий перелік документів, які оформлювалися позивачем та ТОВ Теса-Групп згідно п.п 1.1.6, Додатку № 1 (в редакції, викладеній в додатковій угоді до договору № 1 від 11 01.2017 р.), таку періодичність їх складання та такі умови й обсяг їх оформлення, сторонами договору - позивачем та ТОВ Теса-Групп визнано необхідними та достатніми для сторін для підтвердження фактів виконання ТОВ Теса-Групп робіт за договором.

Таким чином, твердження відповідача, що документи згідно п.п. 1.1.6. Додатку № 1 (в редакції, викладеній в додатковій угоді до договору № 1 від 11.01.2017 р.) оформлювалися позивачем та ТОВ Теса-Груп не з тою періодичністю, не в тій формі, не в тому обсязі та не в тому порядку, які вважає необхідними відповідач, внаслідок чого операції позивача з ТОВ Теса-Групп не свідчать про реальність та товарність взаємовідносин за договором, суд оцінює критично.

Натомість, факт реальності господарської операції позивача з ТОВ Теса-Групп підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг даної господарської операції.

Судом встановлено, що на момент укладення договору підряду позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійними в судовому порядку не визнавались.

В тому числі, стосовно доводів відповідача щодо того, що ТОВ Теса-Груп фігурує у декількох кримінальних провадженнях, внесене до ЄРДР як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: № 32016100030000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.205 КК України; № 32017050290000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; № 32016050290000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд зазначає, що в даному випадку відсутні вироки, що набрали законної сили, а сам по собі факт відкриття кримінальних проваджень не має правового значення та жодним чином не стосується предмету доказування в даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 року у справі № 2а-7075/12/2670 та від 26.06.2018 року у справі № 808/2360/17.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 року № НОМЕР_1.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 43 068,06 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2018 року № 1619.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 43 068,06 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року № НОМЕР_1, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, код ЄДРПОУ 00292923) сплачений судовий збір у розмірі 43 068,06 гривень (сорок три тисячі шістдесят вісім гривень 06 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1