Постанова

від 13.06.2006 по справі 7/57а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/57а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13.06.06 р.                                                                             Справа № 7/57а

м. Донецьк, вул. Артема, 157 нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області  Малашкевич С. А.

при секретарі судового засідання Юриній І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Корпорації „Техноком", м. Харків

до відповідача 1 : ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача 2: ДПА у Донецькій області

про     скасування рішення від 02.03.06 р. № 0000632343/0 про застосування штрафних

(фінансових)санкцій

за участю представників сторін:

від позивача - Волкова Т. В. - предст. за довір.

від відповідача 1- Глуговський Д. І. - ст. держ. под. інсп.

від відповідача 2 - Рузаєва І. О. - предст. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація „Техноком", м. Харків звернулась до господарського суду з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення від 02.03.06 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заявою від 04.05.06 р. № 78/ц позивач уточнив номер оспорюваного рішення, вказавши № 0000632343/0.

Ухвалою від 27.04.06 р., за ініціативою суду, був залучений до участі у справі другий відповідач - ДПА у Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне: 1) перевірка проведена з порушенням вимог п. 9 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"; 2) безпідставне застосування відповідачем Постанови КМУ № 1336 від 23.08.00 р. „Про забезпечення реалізації ст. 10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки позивачем не використовувалась в своїй діяльності виїзна торгівля; 3) Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає обов'язковість наявності в розрахунковому документі (чеку) відомості про особу, що вносила готівку та обов'язок покупця вносити готівку особисто через РРО.

Перший та другий відповідачі позовні вимоги заперечили посилаючись на їх необґрунтованість та наявність виявлених порушень при перевірці і правомірність застосування фінсанкцій.

Окрім того, другий відповідач вважає, що вимоги до нього безпідставні, оскільки оспорюване рішення приймалося першим відповідачем.

Судом були досліджені письмові докази додані сторонами до матеріалів справи, заслухані пояснення і доводи сторін, допитані свідки.

Ухвалою від 27.04.06 р. провадження у справі зупинялось за клопотанням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

За результатами перевірки СПД - ДФ Корпорація „Техноком" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, співробітниками ДПА у Донецькій області, був складений акт від 12.01.06 р. № 05990032/2352 (далі "акт перевірки"). Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1, 2 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон "Про РРО").

Відповідачем, на підставі акту перевірки було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.06 р. № 0000632343/0, яким ДФ Корпорація „Техніком" на підставі п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосована сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 32544,95 грн.

Позивач просить скасувати вказане рішення, посилаючись при цьому на незаконність його прийняття.

Позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо докузування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з акту перевірки, порушення з боку позивача п.п.1,2 ст.З Закону "Про РРО" полягало у непроведенні розрахункових операцій через РРО на суму 6508,99 грн. та не видачі розрахункового документа, при сплаті 17.01.06р. за відвантажений товар, приватним підприємцям Коробову С.В., Брустіловій І.В., Ачба В.А. При цьому, як доказ наявності порушень відповідач, в акті, посилається на наслідки зустрічних перевірок, пояснення перелічених вище приватних підприємців та копії видаткових накладних.

Судом були витребувані від відповідача матеріали зустрічних перевірок ПП Коробова С.В., ПП Брустілової І.В., ПП Ачба В.А., на які є посилання в акті перевірки.

З пояснень представників відповідачів, а також показань свідків - перевіряючих: Комендантова Р.О., Кононової І.В., Свіденко М.Р. слідує, що зустрічні перевірки вказаних вище контрагентів позивача не проводилися, а були лише направлені запити на їх адресу щодо надання документів до ДПА у Донецькій області з питань взаєморозрахунків з ДФ корпорації "Техноком". На запити були отримані пояснення приватних підприємців та видаткові накладні на отриманий від позивача товар. Копії зазначених документів додані до матеріалів справи. Доказів проведення зустрічних перевірок вказаних приватних підприємців (наказ, посвідчення, акти перевірки тощо), відповідачі не надали. Отже, слід вважати не доведеними відповідачами факти проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, тому посилання на матеріали таких перевірок, в акті, суд вважає безпідставними.

Стосовно письмових пояснень приватних підприємців Брустіловой І.В., Ачба В.А., Коробова С.В слід зауважити наступне. Зазначені пояснення були надані на ім'я заступника голови ДПА у Донецькій області, отримані, як вказувалося вище, перевіряючими на запити, без проведення належної перевірки, викладених в таких поясненнях відомостей, отже без об'єктивного дослідження усіх документів на підтвердження взаємостосунків з позивачем і встановлення фактичних обставин стосовно розрахунків за відвантажений товар.

Викликані в якості свідків приватні підприємці Ачба В.А., Брустілова І.В., Коробов С.В., у судове засідання не з'явилися, судом не допитані, пояснень суду не надали.

Разом з тим, позивачем були надані оригінали для огляду, а копії долучені до матервалів справи документів, що частково спростовують письмові пояснення перелічених вище контрагентів, зокрема, в частині порядку розрахунків за отриманий товар.

Позивачем були надані договори: купівлі-продажу від 13.01.06р. №35/03 позивача з ПП Коробовим С.В, договір від 26.12.05р. б/н ПП Коробова з фізичними особами, у т.ч. Андросовим Д.Ю., розписка №011515 в отриманні коштів Андросовим Д.Ю. від 17.01.06р. в сумі 4898,08 грн. на підставі вищевказаного договору доручення, видаткова накладна від 17.01.06р. №000001551/03 про відвантаження товару ПП Коробову С.В., чек РРО про проведення 17.01.06р. отриманої суми 4898,08 грн. Аналогічні документи були надані й по іншим двом приватним підприємцям, вказаних в акті перевірки. Зокрема, по ПП Брустіловій І.В. договори купівлі-продажу від 24.01.05р. №64/03, договір доручення від 03.01.06р., розписка в отриманні коштів в сумі 1095,60 грн. Дедиш О.М. на виконання договору доручення, видаткова накладна від 17.01.06р. №ДФ - 000001416/03, касовий чек позивача за яким проведена 17.01.06р. сума 1095,60 грн. через РРО; по ПП Ачба В.А.: договір купівлі-продажу від 11.08.05р. №703/03, договір доручення від 13.01.06р., розписка в отриманні грошей в сумі 515,31 грн., касовий чек позивача, за яким сума 515,31 грн. була проведена через РРО 17.01.06р.

Виходячи з перелічених документів, розрахунки за відвантажений товар здійснювалися контрагентами позивача через своїх довірених осіб (за договорами доручень) шляхом передачі під розписку довіреній особі, яка у той же день передавала кошти за товар до каси позивача, а операція останнім проводилася через РРО з видачею відповідного розрахункового документа - фіскально чека, який видавався довіреній особі контрагентів, яким були відвантажені товари. Тобто, враховуючи приписи ст. 1000 ЦК України розрахункові операції проводилися через РРО при прийманні грошей від покупця (довіреної особи) з видачею останньому касового чеку (розрахункового документа). Фактичне отримання чеку безпосередньо приватними підприємцями та строк такого отримання від своєї довіреної особи не впливає на можливість застосування штрафних санкцій, за порушення п.2 ст.З Закону "Про РРО", оскільки за неналежне виконання обов'язків за договором доручення може нести відповідальність зобов'язана за цим договором особа, яка уповноважена була діяти від імені довірителів - приватних підприємців.

Окрім того, матеріали перевірки позивача, складені відповідачами, мають суперечливі відомості.

Зокрема, в акті перевірки, відповідач посилається, як на доказ встановлення факта сплати ПП Коробовим С.В. 17.01.06р. коштів в сумі 4898,08грн., на відмітку в видатковій накладній. Згідно з наданим оригіналом видаткової накладної від 17.01.06р. №ДФ -000001551/03, виписаної позивачем на відвантаження товарів ПП Коробову, в цій накладній відсутні будь-які відмітки про отримання сплати за товар.

Таке ж посилання в акті перевірки зроблено у відношенні видаткової накладної, виписаної приватному підприємцю Брустіловій І.В. Слід зауважити, що в бланку видаткової накладної взагалі не передбачено вказання відомостей про отримання сплати. В накладній від 17.01.06р., виписаної цьому приватному підприємцю, дописано від руки "оплачено" в графі "отримано" з підписом отримувача (представника покупця). Отже, відповідачем безпідставно зроблений висновок, що така дописка з боку покупця, без підтвердження факту сплати продавцем та іншими належними документами, може вважатися доказом проведеної оплати.

В посвідченнях на перевірку від 11.01.06р. №№8,9,10, наданих другим відповідачем, вказано, що вони видані посадовим особам для перевірки позивача з подальшим проведенням хронометражного обстеження протягом 7 діб. Згідно акту, перевірка проводилася з 12.01.06р. по 31.01.06р. тобто з перевищенням встановленого посвідченнями строку перевірки.

За перелічених обставин, суд вважає недоведеним з боку відповідача фактів порушення позивачем ст.З п.п.1,2 Закону "Про РРО" та правомірність застосування оспорюваним рішенням фінансових санкцій у сумі 32544,95 грн.

У позові до другого відповідача - ДПА у Донецькій області слід відмовити, оскільки оспорюване рішення приймалося першим відповідачем.

Керуючись ст. ст. 3,17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Корпорації „Техноком", м. Харків задовольнити.

Скасувати рішення від 02.03.06 р. № 0000632343/0 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДФ Корпорація „Техноком".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації „Техноком", м. Харків (код ЄДРПОУ 24670656) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.