Постанова

від 19.02.2019 по справі 2-350/10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-350/10 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-350/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І.,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" вернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 23 березня 2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 648001 грн. 60 коп.

29 червня 2017 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ " Комерційний Індустріальний Банк" укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1

Цього ж дня між ПАТ " Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" укладений договір, відповідно до якого ТОВ " ФК " Довіра та Гарантія" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, заявник просив замінити стягувача - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія " Довіра та Гарантія".

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-9/11, ухваленого Попільнянським районним судом Житомирської області 23 березня 2011 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ " ФК " Довіра та гарантія".

Зокрема, зазначає, що заочне рішення про стягнення заборгованості набуло законної сили 7 грудня 2011 року й виконавчий лист повинен був бути пред'явлений до виконання не пізніше 12 березня 2013 року7

17 травня 2013 року відділ ДВС Попільнянського районного управління юстиції повернув виконавчий лист до суду. Станом на 27 листопада 2018 року виконавчий лист не пред'явлений до виконання, виконавче провадження не відкривалось, що свідчить про пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, залучення правонаступників можливо лише на стадії розгляду справи. Під час судового розгляду позивачем на ставилось питання про заміну кредитора. На даний час виконавче провадження не відкрито, відсутні сторони виконавчого провадження, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення заяви.

Також суду не надано ліцензію на право здійснення ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" факторингових операцій та додатків до договору про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ " ФК " Довіра та Гарантія" зазначає, що заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання, та не пов'язана із наявністю відкритого виконавчого провадження.

Набувши у встановленому законом порядку права вимоги, ТОВ "ФК " Довіра та Гарантія" вправі ставити питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2008 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/0983/73/59106.

15 січня 2011 року Болотська М.Л. змінила прізвище на " Пилипчук".

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2011 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 648001 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

19 жовтня 2012 року на підставі вказаного рішення Попільнянським районним судом виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Попільнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирські області.

17 травня 2013 року виконавчий лист повернуто до суду, виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України " Про виконавче провадження".

Судом також встановлено, що 29 червня 2017 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ " Комерційний Індустріальний Банк" укладений договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Також 29 червня 2017 року між ПАТ " Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" укладений договір №114/42-ДГ, за умовами якого ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" набуло право вимоги за даним кредитним договором.

За правилами ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від однієї особи до іншої ( правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія".

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.259,268,367 ,368,374,375 ,381-385 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 лютого 2019 року.