Рішення

від 12.02.2019 по справі 344/12887/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12887/18

Провадження № 2/344/1544/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ПРО-БІЗ" про стягнення в солідарному порядку 6 695 000,00 грн. заборгованості за договором позики від 15.04.2015 року, стягнення 8 810,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "ПРО-БІЗ" про стягнення в солідарному порядку 6 695 000,00 грн. заборгованості за договором позики від 15.04.2015 року, стягнення 8 810,00 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 15.04.2015 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав 6 695 000,00 грн. строком на три роки з моменту реальної передачі коштів. У розписці від 15.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 зазначив, що отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 695 000,00 грн., які зобов"язався повернути протягом трьох років. Однак у визначений у договорі позики строк відповідач свої зобов"язання не виконав. З метою забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 між ТОВ "ПРО-БІЗ" та ОСОБА_1 15.04.2015 року було укладено договір поруки. А тому, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, повідомив, що борг не має змоги повернути за відсутності коштів (а.с.27).

Представник відповідача ТОВ "ПРО-БІЗ" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.17, 24-26).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики, внаслідок чого ОСОБА_1 позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 та ТОВ "ПРО-БІЗ".

Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у позивача безвідсоткову позику в сумі 6 695 000,00 грн. Строк надання позики позичальнику становить 3 (три) роки з моменту реальної передачі коштів. Підтвердженням отримання позики позичальником є розписка видана позикодавцю. Забезпеченням зобов"язань по цьому договору являється порука ТОВ "ПРО-БІЗ" (а.с.4).

15.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 написав розписку, якою підтвердив те, що 15.04.2015 року отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 695 000,00 грн., які зобов"язався повернути протягом 3 (трьох) років (а.с.5).

Відповідач свої боргові зобов"язання згідно договору позики грошей не виконав, суму боргу не повернув, у зв"язку з чим 08.08.2018 року позивачка надіслала на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про погашення боргу, відповідно до якої вимагала в десятиденний строк усунути порушення та повернути їй позичені кошти в розмірі 6 695 000,00 грн. (а.с.7).

На вимогу позивачки відповідач ОСОБА_2 зазначив, що на даний момент у нього відсутні кошти для погашеня заборгованості. Крім того, все його майно знаходиться в арешті у зв"язку із судовою справою, яка розглядається Івано-Франківським міським судом. Тільки після закінчення даної справи та зняття арешту він зможе здійснити відчуження частини майна, а кошти направити на погашення заборгованості перед позивачкою (а.с.8).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку - договору позики.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним вище договором позики від 15.04.2015 року не виконав та суму боргу не повернув.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач ОСОБА_2 допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 6 695 000,00 грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по договору позики від 15.04.2015 року, між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "ПРО-БІЗ" 15.04.2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за повне виконання боржником своїх зобов"язань за договором позики від 15.04.2015 року укаденим між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.6).

У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, поручитель за вимогою позивачки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за договором позики є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення, то з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 8 810,00 грн. згідно квитанції №N1CFB44075 від 21.08.2018 року (а.с.1).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 612, 1046 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ПРО-БІЗ" про стягнення в солідарному порядку 6 695 000,00 грн. заборгованості за договором позики від 15.04.2015 року, стягнення 8 810,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "ПРО-БІЗ", код ЄДРПОУ 39009566, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 57 офіс 7 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 6 695 000 (шість мільйонів шістсот дев"яносто п"ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики від 15.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "ПРО-БІЗ", код ЄДРПОУ 39009566, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 57 офіс 7 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - по 4 405 (чотири тисячі чотириста п"ять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.