Ухвала

від 25.02.2019 по справі 679/263/19

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/679/77/2019

Справа № 679/263/19

У Х В А Л А

про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи

25 лютого 2019 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240080000041 від 09 лютого 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду з вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 13 години по 14 годину 08 лютого 2019 року невідома особа, шляхом вільного доступу, із побутової кімнати прибиральників, що в буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

В ході слідства, а саме під час відібрання пояснення у ОСОБА_5 останній повідомив, що 08 лютого 2019 року він таємно викрав із підсобного приміщення мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому попросив здати до ломбарду, що розташований на АДРЕСА_2 , свого знайомого на ім`я ОСОБА_6

18 лютого 2019 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD», imei: НОМЕР_1 разом з флеш-картою марки «Kingston» моделі «Micro SD» ємністю 16 Gb належних ОСОБА_4 , які викрав ОСОБА_5 було вилучено в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард» Гулевіч і компанія» (код 23845409), який знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Шевченка, 10.

В зв`язку необхідністю визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілій ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №12019240080000041, що підтверджується витягом з ЄРДР. Обставини, викладенні в клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В зв`язку з вищевикладеним, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні №12019240080000041 від 09 лютого 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD» станом на 08 лютого 2019 року?

- Яка ринкова вартість представленої на дослідження флеш-карти марки «Kingston» моделі «Micro SD» ємністю 16 Gb станом на 08 лютого 2019 року?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта з результатами проведення експертизи надати старшому слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням.

Копію ухвали направити експертам та слідчому для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1