Ухвала

від 22.02.2019 по справі 263/1082/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/113/19

263/1082/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького Апеляційного суду в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Сєдих А.В., Свіягіної І.М..

секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Стьобіна Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2019 року про відсторонення від посади голови Бахмутської районної ради Донецької області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000581 від 14.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Роздолівка, вул. Сосюри, буд.8,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 ч.2 КК України,-

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2 від посади голови Бахмутської районної ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у період перебування ОСОБА_2 на посаді голови Артемівської (Бахмутської) районної ради Донецької області у нього виник умисел на набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, для реалізації якого він, дійшовши попередньої домовленості з директором ТОВ Агрофірма Шевченківська ОСОБА_4, організував схему купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у мешканців Лиманського району Донецької області, всупереч положенням п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України, яким передбачено заборону таких угод.

На виконання узгодженої домовленості власники земельних ділянок складали та реєстрували заповіти, згідно яких після смерті заповідачів ОСОБА_2 переходили у спадщину їх земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Після реєстрації таких заповітів, посадові особи ТОВ Агрофірма Шевченківська за вказівкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передавали грошові кошти заповідачам за належні ним земельні ділянки, чим фактично здійснювали правочин купівлі-продажу земельних ділянок, що прямо заборонено п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України, прихований під виглядом складання заповіту.

Протягом 2017 року ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, та особою, яка займає відповідальне становище, набув право власності на низку земельних ділянок, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Так, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 13.03.2015 вступив у спадщину та набув у власність активи - земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,9777 га та 0,8009 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0200 та 1423086500:04:000:0580, вартістю 76269,03 грн. та 2513,24 грн. відповідно, які належали ОСОБА_5 та фактично були нею продані ОСОБА_2 08.10.2012 року шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 13.03.2015 року складено та зареєстровано свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 962 від 13.03.2015 року на земельну ділянку площею 4,9777 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0200, вартістю 76269,03 грн. та № 963 від 13.03.2015 року на земельну ділянку площею 0,8009 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0580, вартістю 2513,24 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 07.04.2015 року вступив у спадщину та набув у власність активи - земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,12 га та 0,801 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0385 та 1423086500:04:000:0765, вартістю 76513,79 грн. та 2512,10 грн. відповідно, які належали ОСОБА_7 та фактично були нею продані ОСОБА_2 27.07.2012 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 07.04.2015 складено та зареєстровано свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1284 від 07.04.2015 на земельну ділянку площею 5,12 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0385, вартістю 76513,79 грн. та № 1285 від 07.04.2015 року на земельну ділянку площею 0,801 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0765, вартістю 2 512,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 08.04.2015 вступив у спадщину та набув у власність активи - земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,1172 га та 2,3787 га, кадастрові номери 1423083200:12:000:0199 та 1423083200:12:000:0200, вартістю 115890,36 грн. та 9387,66 грн. відповідно, які належали ОСОБА_8 та фактично були ним продані ОСОБА_2 02.12.2011 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 08.04.2015 року складено та зареєстровано свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1324 від 08.04.2015 на земельну ділянку площею 6,1172 га, кадастровий номер 1423083200:12:000:0199, вартістю 115890,36 грн. та № 1325 від 08.04.2015 на земельну ділянку площею 2,3787 га, кадастровий номер 1423083200:12:000:0200, вартістю 9387,66 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 23.02.2017 вступив у спадщину та набув у власність активи - земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,6771 га, кадастровий номер 1423056600:04:000:0288, вартістю 83 102 грн., яка належала ОСОБА_9 та фактично була нею продана ОСОБА_2 08.05.2013 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 23.02.2017 складено та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 460 від 23.02.2017 на земельну ділянку площею 3,6771 га, кадастровий номер 1423056600:04:000:0288, вартістю 83 102,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 24.02.2017 вступив у спадщину та набув у власність активи - земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0764 га та 0,6671 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0036 та 1423086500:04:000:0414, вартістю 130643,00 грн. та 14343,00 грн. відповідно, які належали ОСОБА_10 та фактично були ним продані ОСОБА_2 16.12.2013 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 24.02.2017 складено та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 470 від 24.02.2017 на земельну ділянку площею 6,0764 га., кадастровий номер 1423086500:04:000:0036, вартістю 130643,00 грн. та свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 471 від 24.02.2017 на земельну ділянку площею 0,6671 га., кадастровий номер 1423086500:04:000:0414, вартістю 14343,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 24.02.2017 вступив у спадщину та набув у власність активи - земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,5800 га та 0,7960 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0217 та 1423086500:04:000:0597, вартістю 101218,00 грн. та 17680,00 грн. відповідно, які належали ОСОБА_11 та фактично були нею продані ОСОБА_2 10.12.2012 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 24.02.2017 складено та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 472 від 24.02.2017 на земельну ділянку площею 4,5800 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0217, вартістю 101218,00 грн. та свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 473 від 24.02.2017 на земельну ділянку площею 0,7960 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0597, вартістю 17680,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 03.03.2017 року вступив у спадщину та набув у власність активи - земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,4241 га та 0,7996 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0849 та 1423086500:04:000:0850, вартістю 99985,00 грн. та 18951,00 грн. відповідно, які належали ОСОБА_12 та фактично були нею продані ОСОБА_2 02.02.2016 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 03.03.2017 складено та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 580 від 03.03.2017 на земельну ділянку площею 4,4241 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0849, вартістю 99985,00 грн. та свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 581 від 03.03.2017 на земельну ділянку площею 0,7996 га, кадастровий номер 1423086500:04:000:0850, вартістю 18951,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, 17.11.2017 року вступив у спадщину та набув у власність активи - земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,5105 га, кадастровий номер 1423056000:02:000:0119, вартістю 84252,00 грн., яка належала ОСОБА_13 та фактично була нею продана ОСОБА_2 13.08.2016 шляхом складання удаваного правочину у формі заповіту в порушення п. 15 Розділу Х Земельного кодексу України. На підставі вказаного заповіту державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у приміщенні Лиманської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5, 17.11.2017 складено та зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 3813 від 17.11.2017 року на земельну ділянку площею 3,5105 га, кадастровий номер 1423056000:02:000:0119, вартістю 84252,00 грн.

При цьому, враховуючи, покладені на нього положеннями ст. 8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування обов'язки додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, ОСОБА_2 мав можливість відмовитися від набуття права на спадщину на вищевказані земельні ділянки, достовірно знаючи, що законність підстав такого набуття не підтверджується доказами.

Після набуття права власності на наведені вище земельні ділянки, ОСОБА_2 передав значну частину з них в оренду фактично підконтрольному йому ТОВ Агрофірма Шевченківська , з метою посилення контролю за діяльністю даного підприємства та регулярного отримання прибутку у вигляді орендної плати за користуванням цими ділянками.

Зокрема, в оренду ТОВ Агрофірма Шевченківська передано земельні ділянки, що мають наступні кадастрові номери:

- 1423086500:04:000:0849 (договір оренди землі без номеру від 17.07.2017);

- 1423086500:04:000:0217 (договір оренди землі без номеру від 17.07.2017);

- 1423056600:04:000:0288 (договір оренди землі без номеру від 17.07.2017);

- 1423086500:04:000:0200 (договір оренди землі без номеру від 17.07.2017);

- 1423083200:12:000:0199 (договір оренди землі без номеру від 17.07.2017);

- 1423086500:04:000:0385 (договір оренди землі без номеру від 17.07.2017);

- 1423086500:04:000:0036 (договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.10.2013, без номеру від 23.09.2017 року).

За результатами спільних дій ОСОБА_2 та посадових осіб ТОВ Агрофірма Шевченківська , шляхом укладення удаваних правочинів у формі заповіту, а фактично - договорів купівлі-продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є недійсними за законом, за відсутності законних підстав, ОСОБА_2, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, займає відповідальне становище, набув активи у виді земельних ділянок на загальну суму 833260,18 грн., що станом на 01.01.2017 перевищує 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є значним розміром.

27.12.2018 року ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

22.01.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

24.01.2019 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади голови Бахмутської районної ради Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.01.2019 підозрюваного відсторонили від посади голови Бахмутської районної ради Донецької області, строком до 24 лютого 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Зауважує, що порушена підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Відповідно до положень ст. 216 ч.4 КПК України досудове розслідування злочинів передбачених ст. 368-2 КК України здійснюється детективами НАБУ у разі коли предмет злочину в п'ятьсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення злочину, якщо злочин вчинено, в тому числі, і службовою особою органу місцевого самоврядування. Матеріали провадження не містять постанови про визначення підслідності цього провадження за органами прокуратури.

На думку захисника підозру, висунуту ОСОБА_2 не можна вважати обґрунтованою оскільки жоден з правочинів укладених з громадянами у минулі роки, на підставі яких земельні ділянки набувались ним у власність, в судовому порядку удаваним не визнаний, усі правочини на теперішній час є законними, у встановленому законом порядку не скасовані. За наслідками перевірки декларацій про доходи, які з періодичністю встановленою законом, надавалися ОСОБА_2Ю, як особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК, як головний контролюючий орган, відповідно до Закону України Про запобігання корупції не встановив будь-яких фактів порушення антикорупційного законодавства з боку ОСОБА_2, декларування ним недостовірної інформації або ознак незаконного збагачення та відповідно підстав для притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності. Матеріали кримінального провадження висновку такого правового змісту про виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення щодо ОСОБА_2Ю з боку НАЗК не містять.

Крім того, захисник зауважує, що слідчий суддя належно не обґрунтував, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_2 необхідний для припинення кримінального провадження, запобігання протиправної поведінки з боку підозрюваного, не зазначене цього і у клопотанні прокурора, та не доведено, що дійсно ОСОБА_2 обіймаючи наданий час посаду голови Бахмутської районної ради може впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що основний обсяг документів був вилучений слідством.

Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки і тому, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає з ним та батьків похилого віку, має позитивну характеристику з місяця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуваючи на посаді здійснював великий обсяг робіт, спрямованих на забезпечення найменш захищених соціальних верств населення, займався благодійництвом.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання про вирішення підслідності кримінального провадження крім положень ст.216 КПК України, якою закріплена підслідність окремих складів кримінальних правопорушень за різними органами досудового розслідування визначено в ст. 218 КПК України, за якою слідчий може проводити досудове розслідування кримінального правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції доки прокурор не визначить іншу підслідність провадження. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. До речі, спір про підслідність у кримінальному провадженні яке може належати до підслідності НАБУ вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Зважаючи на значний обсяг активів, у даному випадку, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, законність підстав для набуття яких ставиться у провину ОСОБА_2 органом досудового розслідування, остаточне вирішення питання про їх вартість та розмір цих активів може корегуватися та враховуватися при визначенні питання підслідності провадження.

Аналізуючи апеляційні доводи захисту, колегія суддів виходить з того, що застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади. Приймаючи таке до уваги, колегія суддів вважає, що наявність чи відсутність висновку НАЗК на підтвердження або спростування протиправної діяльності ОСОБА_14 у додержання вимог Закону України Про запобігання корупції суду слід оцінювати під час судового слідства, як і питання про законність, удаваність, визнання не дійсними у судовому порядку правочинів, на підставі яких підозрюваний отримував у власність активи, у даному випадку земельні ділянки сільськогосподарського призначення. При цьому, колегія суддів зважує і на те, що при кваліфікації дій особи за ст. 368-2 КПК України під передачею активів розуміється укладання будь-яких правочинів на підставі яких виникає право власності або право користування активами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому, відповідно до вимог ст. 157 ч.2 КПК України дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення. При прийнятті рішення за клопотанням слідчим суддею врахована вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, протоколами допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_23, висновком №4729-4730 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, чисельними заповітами, свідоцтвами про право на спадщину за заповітами.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя правильно встановив, що доводи є обґрунтованими, а тому доводи захисника на спростування вищевикладеного є непереконливими, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Відкидаючи апеляційні вимоги захисту, колегія суддів виходить також і з положень ст. 65 ч.5 Закону України Про запобігання корупції , за яким, особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Оцінюючи твердження захисника ОСОБА_2 про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з ним та батьків похилого віку, має позитивну характеристику з місяця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався не можуть вплинути на постановлення іншого рішення по справі, оскільки негативних наслідків для його родичів в результаті його відсторонення від посади не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому будь-якої підстави для її скасування, колегія суддів, не вбачає

Керуючись ст. ст. 155, 157, 309, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2Ю, - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2019 року про відсторонення від посади голови Бахмутської районної ради Донецької області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000581 від 14.07.2017 року ОСОБА_2 до 24 лютого 2019 року включно, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 ч.2 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26

---

---

---