Ухвала

від 25.02.2019 по справі 757/9122/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9122/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Кілафф» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, яка зберігалася у наступних ємкостях: у двох металевих ємкостях (обсягом 10 м3 (1 000 декалітрів) і 25 м3 (2 500 декалітрів); у чотирнадцяти металевих ємкостях зеленого кольору, а також у полімерній ємкісті обсягом 2000 літрів (200 декалітрів).

Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 12018000000000134, зареєстроване в ЄРДР 06.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом збуту завідомо фальсифікованого лікарського засобу, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України.

Досудовим слідством установлено, що впродовж 2018 року директор ТОВ «Біохім-Фарма ЛТД» (код ЄДРПОУ 40692758) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи завідомо підроблені сертифікати якості на лікарський засіб, здійснила реалізацію фальсифікованого лікарського засобу «Етанол 96» серії 010218, начебто виробленого ПП «Кілафф».

Так, у період з 09.02.2018 по 30.05.2018 директор ТОВ «Біохім-Фарма ЛТД» ОСОБА_4 , діючи умисно на підставі укладених нею договорів постачання реалізувала завідомо фальсифікований лікарський засіб «Етанол 96» серії НОМЕР_1 , начебто вироблений ПП «Кілафф» на саме: 1 827 флаконів Київській міській клінічній лікарні № 5 на суму 31 082,75 грн.; 900 флаконів Державній установі «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України» на суму 12 624,9 грн.; 4000 Володимир-Волинській станції переливання крові на суму 72 760 грн.; 200 флаконів Національному науково-дослідному реставраційному центру України на суму 3 638 грн.; 1 500 флаконів Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» на суму 26 691,15 грн.; 1200 флаконів Комунальному медичному закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» на суму 22 084,8 грн.; 2000 флаконів ПП «Соломія-Сервіс» на суму 35 031,8 грн.; 300 флаконів Комунальному закладу «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» на суму 5 097,5 грн.; 1351 флаконів Міській лікарні № 5 м. Миколаєва на суму 23 418,2 грн.; 1000 флаконів Комунальному закладу «Павлоградська міська лікарня № 4 Дніпропетровської області на суму 17 334 грн.

Усього ОСОБА_4 реалізовано 14 278 флаконів фальсифікованого лікарського засобу «Етанол 96» серії 010218, начебто вироблений ПП «Кілафф» на загальну суму 249 763,1 грн.

03.01.2019 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що ПП «Кілафф» фактично виготовляв і реалізовував більшу кількість лікарського засобу «Етанол 96» ніж зазначав у сертифікатах якості.

З метою перевірки показів підозрюваної ОСОБА_4 та здобуття фактичних джерел доказів причетності ОСОБА_4 та службових осіб ПП «Кілафф» до вчинення злочинів, а також інформації, яка дозволить у подальшому повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження ПП «Кілафф» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.

31.01.2019 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем знаходження ПП «Кілафф» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, з метою вилучення документів щодо придбання спирту, необхідного для виготовлення лікарських засобів, документів щодо виготовлення та реалізації лікарських засобів, зразків спирту та лікарських засобів.

У період з 20.02.2019 по 21.02.2019 на підставі зазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем знаходження ПП «Кілафф» за вказаною адресою.

Під час проведення обшуку встановлено, що відповідно до первинних документів ПП «Кілафф» залишок придбаного спирту складає 642,09 декалітрів (6,4209 м3). Наявність зазначений обсягу підтверджено показами працівника ГУДФС у Сумській області ОСОБА_5 , який працює на податковому посту, розміщеного у ПП «Кілафф» і контролю переміщення підакцизних товарів, зокрема спирту.

Проте, під час проведення обшуку встановлено, що фактичний обсяг спирту, що зберігався у спиртосховищі і у виробничому приміщенні ПП «Кілафф» значно перевищує обсяг документально підтверджений і розміщений на підприємстві відповідно до вимог податкового Кодексу.

Так, у спиртосховищі виявлено дві металеві ємкості: перша обсягом 10 м3 (1 000 декалітрів), друга 25 м3 (2 500 декалітрів), які на момент обшуку були повністю заповнені спиртовмісною рідиною.

Крім того, під час проведення обшуку у виробничому приміщенні виявлено 14 металевих ємкостей зеленого кольору, які були повністю заповненні спиртовмісною рідиною, а також полімерна ємкість обсягом 2000 літрів (200 декалітрів).

Документи, щодо документального підтвердження придбання та ввезення на територію ПП «Кілафф» спирту, який є підакцизним товаром, у вказаній кількості відсутні.

Крім того, через податковий пост, розміщений на території ПП «Кілафф» зазначений обсяг спирту, всупереч вимогам Податкового кодексу України не проходив, працівниками ГУДФС у Сумській області не відображався.

За викладених обставин, слідчим було прийнято рішення про вилучення вищевказаної спиртовмісної рідини, що незаконно зберігалася у приміщеннях ПП «Кілафф» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, дозвіл на вилучення якого судом надано не було.

21.02.2019 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеної рідини речовим доказом.

За даними досудового розслідування зазначена рідина використовувалася для незаконного виготовлення спиртовмісних лікарських засобів у зв`язку з чим є знаряддям вчинення злочину.

Під час досудового розслідування з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену спиртовмісну рідину.

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з тим, на адресу суду подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року за місцем знаходження ПП «Кілафф».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: спиртовмісної рідини, вилученої під час проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Кілафф» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, яка зберігалася у наступних ємкостях: у двох металевих ємкостях (обсягом 10 м3 (1 000 декалітрів) і 25 м3 (2 500 декалітрів); у чотирнадцяти металевих ємкостях зеленого кольору, а також у полімерній ємкості обсягом 2000 літрів (200 декалітрів).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1