Ухвала

від 25.02.2019 по справі 161/1889/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1889/19

Провадження № 1-кс/161/1167/19

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

м. Луцьк 25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №12017030010004414 від 20 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року на адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг».

Володілець майна зазначає, що відсутня подальша потреба в арешті майна, оскільки з моменту накладення арешту орган досудового розслідування не здобув належних та допустимих доказів того, що посадові особи СГ ТОВ «Агропродторг» діяли неправомірно.

Таким чином, володілець майна вважає, що наразі відпала потреба в арешті майна.

Представники володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого, у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року, справа №161/9613/18, провадження №1-кс/161/5113/18, (з урахування виправлень внесених ухвалою слідчого судді від 11 липня 2018 року) накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстрована за СГ ТзОВ «Агропродторг» (ЄДРПОУ 31431958), а саме водонасосна (літера І-1) загальною площею 32,5 кв.м., розташована за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 71; насосна станція (літера Ж-1) загальною площею 93,2 кв.м., розташована за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 71; цех хлібобулочних виробів (приміщення №21, з №26 по №40) (літера О-1) загальною площею 873, 2 кв.м., розташована за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 71; цех макаронних виробів (приміщення №№1-20, №№22-25) (літера О-1) загальною площею 434,3 кв.м., розташована за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 71; земельна ділянка площею 0,6266 га, кадастровий номер 0710100000:21:049:0046, розташована за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 71 (цільове призначення для обслуговування виробничої бази).

Заборонено розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 липня 2018 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року про накладення арешту на майно скасовано.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за СГ ТзОВ «Агропродторг» (ЄДРПОУ 31431958) задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме: водонасосна (літера І-1) загальною площею 32,5 кв.м.; насосна станція (літера Ж-1) загальною площею 93,2 кв.м.; цех хлібобулочних виробів (приміщення №21, з №26 по №40) (літера О-1) загальною площею 873, 2 кв.м.; цех макаронних виробів (приміщення №№1-20, №№22-25) (літера О-1) загальною площею 434,3 кв.м.; земельна ділянка площею 0,6266 га, кадастровий номер 0710100000:21:049:0046, (цільове призначення - для обслуговування виробничої бази), яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, 71, заборонивши його відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактично, як слідує з фабули кримінального провадження, яка містилася у клопотання прокурора про накладення арешту на майно, на думку органу досудового розслідування посадові особи СГ ТОВ «Агропродторг» привласнили отримані від реалізації продукції готівкові кошти, внесли недостовірні відомості до фінансової звітності підприємства, уклали неправомірні договори про надання позики.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зауважує, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, не є та не може бути предметом доказування у даній ситуації, оскільки органами досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведено, що нерухоме майно підприємства може мати якесь доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при прийнятті рішення в цій частині слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує про помилковість доводів прокурора та потерпілого про те, що накладення арешту на спірне нерухоме майно не порушить права власності СГ ТОВ «Агропродторг» оскільки, як зазначено у ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, а саме не доведення прокурором того факту, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, має доказове значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого існування арешту.

Стосовно усних пояснень прокурора у судовому засіданні про необхідність збереження арешту на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, тобто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу вищенаведеного положення КПК України слідує, що арешт на майно, як засіб забезпечення відшкодування шкоди та цивільного позову, може бути застосований до майна трьох категорій осіб:

1) підозрюваного (обвинуваченого, засудженого);

2) фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи (наприклад - відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, ст.1172 ЦК України);

3) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В перших двох випадках для того, щоб майно юридичної особи віднести до критеріїв такого, що підлягає арешту на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, обов`язково необхідне встановлення особи підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), і його пов`язаність трудовими відносинами з юридичною особою.

В третьому випадку відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження мають бути обов`язково внесені у відповідний розділ ЄРДР, призначений для цього.

Крім того, обов`язково має бути заявлений цивільний позов, з обґрунтуванням його ціни.

Як слідує з пояснень учасників кримінального провадження у судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні жодній особі наразі не пред`явлена підозра, цивільний позов жодною особою не пред`являвся, а у витязі з ЄРДР не зазначеного жодної юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначене, на переконання слідчого судді, унеможливлює на даний момент збереження арешту на спірне нерухоме майно на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

З наведених вище мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що спірний арешт необхідно скасувати, оскільки його існування є невиправданим у даному кримінальному провадженні, а арештоване нерухоме майно не містить в собі ознак наведених у п.п.1, 4 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року (справа №161/9613/18, провадження №1-кс/161/5113/18).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 26 лютого 2019 року о 09:15.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1