Ухвала

від 22.02.2019 по справі 640/4059/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4059/19

н/п 1-кс/640/2826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12018220000001282 від 31.10.2018 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

21.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з березня 2018 року по 14 грудня 2018 року ТОВ «Фінанс проперті груп», код ЄДРПОУ 41487593, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, заволоділи шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєструвавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 22.11.2007 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за гр-кою ОСОБА_5 , якій вказана квартира належала на праві власності починаючи з 1992 року. 11.12.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі кредитного договору № 0709/77/07-С від 11.12.2007, надав вищевказану квартиру у іпотеку банку, згідно іпотечного договору № 0709/77/11/07-С від 11.12.2007 року. У 2013 році вищевказана квартира, як предмет іпотеки була передана ВАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», на підставі договорів купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013, від 19.06.2013, від 26.06.2013 та від 27.09.2013 укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ВАТ «Кредитпромбанк». В подальшому, на підставі Договору № 244/К купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2018, право вимоги за кредитним договором відступлені ПАТ «Дельта банк» на користь ТОВ «Фінанс проперті груп», яке на підставі договору від 30.03.2018 у свою чергу відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором фізичній особі ОСОБА_4 .. Крім цього, 30.03.2018 ТОВ «Фінанс проперті груп» на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 0709/77/11/07-С, в порушення норм діючого законодавства, що не передбачає відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором іншим особам крім, як банкам та інших фінансовим установам, відступило право вимоги за вищевказаним іпотечним договором фізичній особі - ОСОБА_4 . 14.12.2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 , незважаючи на наявність заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій у відношенні квартири АДРЕСА_1 , накладеної згідно Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2018 по справі № 638/11773/18, звернувся до державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративних послуг» Харківської області, та зареєстрував право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_4 передав вищезазначену квартиру у іпотеку ОСОБА_7 , згідно іпотечного договору від 19.12.2018.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 до судового засідання не викликався, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001282 від 31.10.2018 за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, згідно якого заява ОСОБА_8 щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Фінанс проперті груп» та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, 14.12.2018 шахрайським шляхом заволоділи її квартирою за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей щодо пред`явлення жодній особі підозри в межах кримінального провадження№12018220000001282, матеріали клопотання не містять відомостей щодо пред`явлення ОСОБА_4 цивільного позову, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладенняарешту наквартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12018220000001282 від 31.10.2018 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1