Рішення

від 20.02.2019 по справі 263/17422/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/17422/18

Провадження № 2-а/263/69/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань Шпичак Є.М., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просила постанову № 1570 від 01.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., складену відносно ОСОБА_2, скасувати в частині встановленого адміністративного стягнення та визначити його в мінімальному розмірі, а саме тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.08.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було прийнято оскаржувану постанову, згідно якої 27.06.2018 року о 15.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні магазину, розташованому за адресою: . Мелекіно, вул. Сонячна, буд. 1а, здійснила продаж алкогольного пива Десант об'ємом 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що зазначеному хлопцю на вигляд було близько 22 років, крім цього, викладені в протоколі обставини відбувались влітку в сезон активного відпочинку, покупців в цей період було дуже багато, та вона реалізовувала товар ОСОБА_3 разом з іншими особами у компанії. Документи, що підтверджують вік, не питала, оскільки в неї не виникло сумніву щодо віку зазначеного хлопця. Зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення була не згодна, у зв'язку із чим відмовилась в отриманні його копії. Крім цього, повісток про виклик на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про накладення адміністративного стягнення також не отримувала. Не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, однак зазначає, що накладений на неї штраф у максимальному розмірі є необґрунтованим, та просить змінити його на мінімальний розмір.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.12.2018 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для надання інших обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку.

26.12.2018 року представник позивача надала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому зазначила інші обставини поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.12.2018 року, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду було задоволено, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що оскаржувана постанова була прийнята з додержанням вимог законодавства, обґрунтована та вмотивована, тому підстави для її скасування відсутні. Позивач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, та копію постанови за результатами розгляду було направлено позивачу поштою. Крім цього, зазначена постанова була прийнята з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, тому відсутні підстави для зміни розміру накладеного стягнення. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, у відзиві на адміністративний позов міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за участю представника, однак 20.02.2019 року представник відповідача надала до суду клопотання, в якому зазначила, що не має змоги з'явитись у судове засідання, у зв'язку із чим, просила залишити без розгляду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що згідно інформації з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, позивач жодних рекомендованих листів від позивача не отримувала, та останні були повернуті відповідачу за закінченням терміну зберігання. Крім цього зазначила, що у позивача був відсутність умисел на продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, навпаки позивачка звернулась до суду із сумлінним каяттям, після цього випадку уважніше відноситься до продажу алкогольних напоїв молодим особам та перевіряє документи у всіх, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась та правил торгівлі не порушувала, не заперечує необхідності сплати штрафу, але просить визначити його у мінімальному розмірі. Справу просила розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо предмету позову або відзиву до суду не надав.

У зв'язку із розглядом справи відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, та не надходженням клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та доказами по справі підтверджено, що 01.08.2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийнято постанову № 1570 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Із зазначеної постанови вбачається, що 27.06.2018 року о 15.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись у магазині за адресою: с. Мелекіне, вул. Сонячна, буд. 1а, здійснила продаж алкогольного пива Десант об'ємом 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення останнім не заперечуються, у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності, у зв'язку із чим, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за продаж пива (крім безалкогольного), особі, яка не досягла 18 років.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи питання обґрунтованості накладеного адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, посилання представника відповідача на той факт, що оскаржувана постанова була прийнята з урахуванням положень ст. 33 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на зазначену статтю та в ній взагалі не зазначено посилання на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які були враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, суд при визначенні розміру адміністративного стягнення враховує, що позивач офіційно працевлаштована, особа, якій вона реалізувала пиво, на вигляд виглядав дорослим, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась та порушень правил торгівлі не допускала, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялась, зробила для себе належні висновки, що свідчить про можливість застосування більш м'якого адміністративного стягнення, ніж максимально визначене санкцією статті, на час притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, на думку суду відсутні підстави для застосування мінімального адміністративного стягнення, оскільки позивачем не надано до суду відомостей про свій майновий стан, та що будь-який інший розмір адміністративного стягнення, ніж мінімальний, буде непомірним для позивача.

Таким чим, з урахуванням викладених вище обставин, на думку суду, достатнім розміром для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, буде визначення адміністративного стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., у зв'язку із чим, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Крім цього суд зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд може лише змінити захід застосованого адміністративного стягнення, та позбавлений повноважень скасовувати оскаржувану постанову в цій частині.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 33, 156, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 72-79, 229, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково .

Змінити захід адміністративного стягнення, накладений на ОСОБА_2 постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1570 від 01.08.2018 року у виді штрафу в сумі 1700 гривень на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 01/94 від 13.11.2018 року та ордеру серії ДН № 007159 від 30.11.2018 року, адреса для листування: пр. Миру, 114, місто Маріуполь Донецької області, електронна адреса: 41643167@mail.gov.ua.

Відповідач: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 04052784, юридична адреса: пр. Миру, 70, місто Маріуполь Донецької області.

Представник відповідача: спеціаліст-юрисконсульт-відповідальний секретар адміністративної комісії відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 318-5606-07 від 30.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, адреса для листування: пр. Миру, 70, місто Маріуполь Донецької області.

Третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ЄДРПОУ 34908758, адреса для листування: 24 квартал, 17, місто Маріуполь Донецької області.

Повний текст рішення складено 25.02.2019 року

Суддя С.В. Степанова