Рішення

від 27.12.2018 по справі 160/7603/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Справа № 160/7603/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Чорній М.В. за участю: представника позивача - Шевченко Т.В. представника відповідача - Москалець Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Южспецхіммаш" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0013861408 від 06.06.2018 р. та №0013901408 від 06.06.2018 р., прийняті ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ НВП "Южспецхіммаш" вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, такими, які не відповідають дійсним обставинам, не підтвердженими належними доказами (документами). Так з акту перевірки від 24.04.2018 року №20882/04-36-14-22/32561283 видно, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі неправомірного формування підприємством витрат та податкового кредиту за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) в рамках господарських правовідносин ТОВ НВП "Южспецхіммаш" з ТОВ Дінкарт (ТОВ Інтех К ) та з ТОВ Єврохоумс . Позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки відповідача ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, а на припущеннях і доказах, які не відображають безумовних підстав для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, що свідчить про необґрунтованість і, як наслідок, неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0013861408 від 06.06.2018 р. та №0013901408 від 06.06.2018 р., прийняті Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що на запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 06.02.2018 №5722/10/04-36-14-09, ТОВ НВП Южспецхіммаш листом від 07.03.2018 б/н надано первинні документи, однак до перевірки не були надані платіжні доручення. В ході проведення перевірки ТОВ НВП Южспецхіммаш не надано оборотно-сальдова відомость по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2016 рік тому стан розрахунків з ТОВ Райдек на початок та кінець перевіряємого періоду встановити неможливо. Крім того, відповідачем отримані вироки Святошинського суду м.Києва, якими визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, а саме фіктивного підприємництва, контрагентів позивача, з якими останній мав господарські відносини у перевіряємий період, а отже контрагенти позивача не мали підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов'язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ НВП Южспецхіммаш своїм контрагентом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0013861408 від 06.06.2018 р. та №0013901408 від 06.06.2018 р., прийняті ГУ ДФС України у Дніпропетровській області є цілком законними та вірними, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ НВП Южспецхіммаш (код ЄДРПОУ 32561283) зареєстроване у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.06.2003 року номер державної реєстрації №1224120000017057. Позивача взято на податковий облік 23.06.2003 року за №4349, та станом на час проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Новокадацькому районі м.Дніпра.

Судом також встановлено, що згідно із пп.19 1.1.1. п.19 1.1. ст.19 1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з наданням ТОВ НВП Южспецхіммаш первинних документів (у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296), ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) листом від 07.03.2018 б/н на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.02.2018 р. №5722/10/04-36-14-09, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296), ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті № 20882/04-36-14-22/32561283 від 24.04.2018 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Южспецхіммаш з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296), ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) за період з 01.01.2016 року 31.12.2016 року , а саме:

- пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненням, в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення), пп.19 П(С)БО 16 Витрати , в результаті чого позивачем занижено за 2016 рік податок на прибуток у загальній сумі 90 925 грн.;

- п.185.1. ст.185, п.198.3. ст.198, п.201.1., п.201.4. та п.201.7. ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненням, в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у загальній сумі 101 028 грн.), в тому числі у звітних податкових періодах: липень 2016 року - на суму 12 248 грн.; серпень 2016 року - на суму 62 170 грн.; вересень 2016 року - на суму 26 610 грн.

На підставі висновків вказаного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0013861408 від 06.06.2018 року, яким позивачу збільшені суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 113 656,25 грн., з яких за основним донараховано 90 925 грн. та 22 731,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0013901408 від 06.06.2018 року, яким позивачу, суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 126 285 грн., з яких за платежем донараховано 101 028 грн. та 25 257 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №0013861408 та №0013901408 від 06.06.2018 р.. є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст.200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, відповідно до підсистеми Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. встановлено, що відображено факти поставки на адресу ТОВ НВП Южспецхіммаш товарів (робіт, послуг) від ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296) за липень 2016 року на загальну суму 73 486 грн. (в т.ч. ПДВ 12 247,67 грн.), за серпень 2016 року на загальну суму 373019,04 грн. (в т.ч. ПДВ 62 169,84 грн.), за вересень 2016 року на загальну суму 39 000 грн. (в т.ч. ПДВ 6 500 грн.), від ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) за вересень 2016 року на загальну суму 120 660 грн. (в т.ч. ПІДВ 20 110 грн.).

Результати дослідження діяльності ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296) за період липень-вересень 2016 року, ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) за період вересень 2016 року вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ НВП Южспецхіммаш .

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296) (ТОВ Інтех К ) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2016 р. №13391020000012797. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Києво-Святошинської ГУ ДФС у м.Києві. Стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ № 200269511 від 31.05.2016 р. має статус діюче . Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за весь період діяльності - не надавався. Баланс та декларація з податку на прибуток за весь період діяльності підприємством не подавались. Остання декларація з ПДВ надана за жовтень 2016 року. Власні основні засоби відсутні, згідно ЄРПН відсутня оренда основних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання, комунальні послуги тощо.

Аналізом ЄРПН встановлено, що реалізовані на ТОВ НВП Южспецхіммаш товари (роботи, послуги) (Розробка проектної документації на проектування зовнішніх інженерних мереж Бізнес центр "Цивілізація" за адресою: в районі будинку № 17 вул.Мечнікова м.Дніпро, Виконання проектних робіт по об'єкту "Перенос системи зливової каналізації по вул.Поля-Колодязної" м.Дніпропетровськ згідно дог.№09/07-16 ПР від 09.07.2016 р., Проектно-кошторисна документація по об'єкту "Капітальний ремонт спортивної зали на 1му поверсі КЗО"НВК №141 ДМР м.Дніпро згідно дог.13/09-16 ПР від 13.09.2016 р., кран, фільтр, циліндри) було придбано ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296) у липні - вересні 2016 року у наступних контрагентів: ТОВ Дівайз (код ЄДРПОУ 40387454) ТОВ Донтіс (код ЄДРПОУ 40387040); ТОВ Буквель (код ЄДРПОУ 40387150); ТОВ Атланті-Ка (код ЄДРПОУ 40386953).

Судом також встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 р. по справі №759/11929/17 (пр. 1-кп/759/780/17), яким директора ТОВ Дінкарт - ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за №32017100080000046, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.1 ст.205 КК України, а саме - реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ Дінкарт (ТОВ Інтех К ) (код ЄДРПОУ 40510296) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.

Також, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 року по справі № 759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17), відповідно до якого ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального провадження за №332017100080000012 передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. А саме, дії ОСОБА_5 виразилися у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ Єврохоумс (ТОВ Райдек ) (ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів, а саме: особистих документів та документів, що стосуються придбання та керівництва підприємством, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, діючи умисно, вчинила злочин за наступних обставин. ОСОБА_5 будучи уповноваженою виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, виступила власником та директором ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935). Між прокурором та підозрувальним було складено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки, вироками Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 р., від 09.02.2017 р. ТОВ Дінкарт (ТОВ Інтех К ) (код ЄДРПОУ 40510296), ТОВ Єврохоумс (ТОВ Райдек ) (ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2016 рік, по взаємовідносинам з даними контрагентами-постачальниками.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб'єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Наведена інформація у вироках Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2017 року та від 09.02.2017 року дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироками суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними.

Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.

Як зазначав під час судового розгляду представник відповідача, на запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 06.02.2018 №5722/10/04-36-14-09, ТОВ НВП Южспецхіммаш листом від 07.03.2018 б/н надано первинні документи, однак до перевірки не були надані платіжні доручення. В ході проведення перевірки ТОВ НВП Южспецхіммаш не була надана оборотно-сальдова відомость по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2016 рік тому стан розрахунків з ТОВ Райдек на початок та кінець перевіряємого періоду встановити неможливо.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач обґрунтовано дійшов до висновку, що первинні документи, які складені ТОВ Дінкарт (код ЄДРПОУ 40510296), ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) по взаємовідносинам з ТОВ НВП Южспецхіммаш є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, а отже під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень №0013861408 від 06.06.2018 р. та №0013901408 від 06.06.2018 р. відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Южспецхіммаш" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 11.01.2019 року.

Суддя Кучма К.С.