Ухвала

від 26.02.2019 по справі 520/1331/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26.02.2019 р. № 520/1331/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Шляхова О.М.,

при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,

за участі:

представника позивача - Малишева Р.Ю.,

представника відповідача - Балановського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву подану представником позивача, про закриття првадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг - Сервіс -1 (код ЄДРПОУ: 31502976; місцезнаходження: Таранівське шосе, 99, м. Зміїв, Зміївський район, Харківська область, 63403, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829; просп. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про скасування тимчасового припинення обігу харчових продуктів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білдінг - Сервіс -1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд: скасувати тимчасове припинення обігу харчових продуктів (риба ставкова) з головного нагульного ставка Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс-1", для споживання людиною та/або твариною, та не здійснення надання послуг з любительського рибальства, застосоване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначений на 26 лютого 2019 року.

У судове засідання прибули представники сторін.

Позивачем до суду подано заяву про закриття провадження по зазначеній справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказаної заяви, проти задоволення якої не заперечував представник відповідача.

З'ясувавши думку представника відповідача та вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 47 КАС України встановлено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси ( ч.6 ст. 47 КАС України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих

Розглядаючи вказану заяву представника позивача у поєднанні з наведеними присутнім у судовому засіданні представником доводами суд вказує наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У свою чергу, суд вказує, що наразі відсутні такі, що набрали законної сили: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі № 2040/6318/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-сервіс-1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вбачається за матеріалами справи у зазначеному рішенні суду від 20.09.2018 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-сервіс-1", в якому просило суд Тимчасово припинити обіг харчових продуктів (риба ставкова) з головного нагульного ставка Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг-сервіс-1 , для споживання людиною та/або твариною, та не здійснювати надання послуг з любительського рибальства до усунення виявленої невідповідності показників безпечності риби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-сервіс-1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг-сервіс-1" тимчасово припинити обіг харчових продуктів (риба ставкова) з головного нагульного ставка Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг-сервіс-1", для споживання людиною та/або твариною, та не здійснювати надання послуг з любительського рибальства до усунення виявленої невідповідності показників безпечності риби.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Саме з наявністю таких документів суд міг би встановити наявність підстав, визначених ч.6 ст. 47 КАС України, що, у сукупності з поточними даними Єдиного державного реєстру відносно позивача, свідчить про те, що є підстави, визначені ст. ст.9, 47, 238 КАС України, для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 47, 205, 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг - Сервіс -1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування тимчасового припинення обігу харчових продуктів.

4. Роз'яснити позивачу, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.