Рішення

від 26.02.2019 по справі 640/22088/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2019 року № 640/22088/18

За позовом Північного офісу Держаудитслужби

До Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Північний офіс Держаудитслужби звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання незаконним рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабенко О.О., а саме - винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2018р. ВП №54461186; визнання протиправною бездіяльності начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваля Віталія Васильовича, зобов'язання відновити виконавче провадження ВП №54461186.

В судовому засіданні 25.02.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Притулок для тварин" створене рішенням Київської міської ради від 24.03.2003 року №336/526 шляхом реорганізації комунального підприємства Київський міський центр "Тварини в місті", засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковується Головному управлінню охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Формування майна відповідача здійснюється, крім іншого, через асигнування з бюджету міста Києва, що підтверджується матеріалами справи.

Контрольно-ревізійним відділом у Дніпровському районі міста Києва КРУ у м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Притулок для тварин" за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2009 року, про що складено акт від 28.09.09 року №23-30/34.

В Акті ревізії зроблено висновок про порушення відповідачем вимог п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" при будівництві вольєрів для вигулу тварин в смт. Бородянка, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів у загальній сумі 16,6 тис. грн.

З метою усунення виявлених під час ревізії порушень відповідачу надіслано вимогу про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією від 20.10.2009 р. №23-14/321.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2018 р. у справі №2а-5382/10/2670 присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Притулок для тварин" (04073, м. Київ, пров. Бондарський13-19-А, ідентифікаційний номер 32620706) на користь загального фонду бюджету міста Києва (розрахунковий рахунок №31413544700010, код бюджетної класифікації 24060300, банк одержувач ГУ ДК України у місті Києві, МФО 820019, одержувач УДК у Солом'янському районі міста Києва) незаконно використаних бюджетних коштів у розмірі 16 600,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

На виконання судового рішення 12.10.2010 р. видано виконавчий лист, пред'явлений до виконання до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, який постановою від 07.08.2017 р. ВП №54461186 відкрив виконавче провадження.

Пізніше, отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення запису про припинення юридичної особи Комунального підприємства "Притулок для тварин" (ідентифікаційний номер 32620706), органом стягнення винесено постанову від 18.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Після отримання вказаної постанови, Північний офіс Держаудитслужби звернувся зі скаргою у порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на вказану постанову.

Скарга отримана 18.07.2018 р., листом від 02.11.2018 р. №26-16-14-14/9806 позивач звернувся з запитом про надання інформації щодо розгляду вказаного звернення.

У зв'язку з відсутністю відомостей про розгляд скарги у порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" Північний офіс Держаудитслужби звернувся з відповідним позовом до суду.

Позивач - Північний офіс Держаудитслужби - вважає постанову від 18.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань крім запису про припинення юридичної особи Комунального підприємства "Притулок для тварин" (ідентифікаційний номер 32620706) також внесено запис про її правонаступника - Комунальне підприємство "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (код 32828319), відповідно, орган стягнення мав вирішити питання щодо правонаступництва боржника у виконавчому провадженні ВП №54461186, а не закінчувати виконавче провадження.

Відповідач - Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність відповідного запису у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 287 КАС України 1.учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач звернувся до начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві зі скаргою 16.07.2018 р., станом на час звернення до суду - 26.12.2018р. - відомостей про розгляд скарги немає. Зокрема, відповідачем у відзиві на позов не надано інформацію про розгляд скарги.

За таких обставин позивач звернувся до суду в передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України шестимісячний строк з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою, і строк звернення до суду не пропущено.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Таким чином, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження не є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження, тоді як це є підставою для закінчення виконавчого провадження лише якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими користувалися сторони і які перевіряє суд, 04.04.2017, 10711120012004697, внесено запис про припинення, за рішенням засновників; також внесено запис у графі "Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди": 32828319, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ", 04071, м.Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 13-А.

Оскільки до Реєстру внесено запис про особу-правонаступника боржника у виконавчому провадженні, підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2018р. ВП №54461186 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, отримавши інформацію про наявність у припиненої юридичної особи - боржника правонаступника, орган стягнення мав звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, що ним зроблено не було.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - зобов'язання відновити виконавче провадження ВП №54461186, відповідає вимогам ст. 245 КАС України та ст. 41 Закону № 1404-VIII, і в цій частині також позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коваля Віталія Васильовича, то відповідачем не надано жодних доказів та пояснень щодо розгляду скарги позивача.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Вказаною статтею не встановлено строку розгляду скарги, проте, з врахування вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, він має бути розумним і не може перевищувати загального строку звернення громадян, передбаченого ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР - у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Оскільки вказаний термін було порушено, позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

Оскільки відповідність оскаржуваної постанови від 18.04.2018р. ВП №54461186 є предметом судового розгляду, зобов'язання здійснити розгляд скарги не є необхідним для захисту прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного, оскаржувані рішення та бездіяльність вчинено на порушення принципу обґрунтованості та розумності строку розгляду звернення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2018р. ВП №54461186.

3. Визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо розгляду скарги Північний офіс Держаудитслужби від 16.07.2018 р. №26-16-14-14/6625.

4. Зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження ВП №54461186.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь Північного офісу Держаудитслужби 1 762 грн. сплаченого судового збору.

6. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 26.02.19 р.