Рішення

від 19.02.2019 по справі 910/17119/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2019Справа №910/17119/18 За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза")

до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України

про стягнення 26 039,82 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України про стягнення 26 039,82 грн., з яких 20 580,52грн. основного боргу, 3 365,62грн. пені, 592,04грн. -3% річних, 1 501,64грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №00-1961-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 03.10.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, обумовлених договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/17119/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк, який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду: відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України; доказів направлення відзиву позивачу. Позивачу встановлено строк, який становить 5 днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 18.02.2019, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та відповідно до пошуку поштових відправлень відповідачу. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались.

Відповідач своїм правом на подання відзиву в установлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 між Державним підприємством Спеціалізована держана експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (далі - позивач, виконавець) та Центральний спортивний клуб збройних Сил України (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір №00-1961-17/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя, екології, пожежної безпеки, технічної безпеки, енергозбереження, а також кошторисної частини (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: Капітальний ремонт стрілецького Тиру Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 10, військового містечка №64 будівля №18.

Згідно з п. 2.1. договору вартість проведення експертизи визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво , та іншими нормативно-правовим актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи.

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає: 17 150,43 грн., крім того ПДВ 3 430,09 грн., всього до сплати 20 580,52 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується відповідно до цього акту здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за договором (п. 2.4. договору).

Матеріалами справи доведено, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, провив експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.12.2017 на суму 20 580,52 грн.

Згідно з пп. 3.1.3. п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

Проте, оплату робіт по виконанню експертизи за договором відповідач не здійснив, чим порушив п. 2.4 та пп. 3.1.3 п. 3.1. зазначеного договору.

Відповідно з п. 6.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

У разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення (п. 6.2. договору).

Згідно з п. 6.3. договору вимоги сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов договору оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

У разі порушення умов цього договору сторони вирішують спірні питання шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди, - у Господарському суді (п.6.4. договору).

У зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 580,52 грн. основної заборгованості, 592,04 грн. три відсотки річних, 1501,64 грн. інфляційних нарахувань, 3 365,62 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений учасниками процесу договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог договору виконано проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя, екології, пожежної безпеки, технічної безпеки, енергозбереження, а також кошторисної частини Капітальний ремонт стрілецького Тиру Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 10, військового містечка №64 будівля №18, яка була прийнята відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.12.2017 на суму 20 580,52 грн., який відповідач не оплатив.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується відповідно до цього акту здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100 %вартості виконаних робіт за договором (п. 2.4. договору).

Як встановлено судом відповідач умови договору не виконав та у встановлений строк, а саме протягом п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.4. договору), відповідач за виконані роботи не розрахувався повністю та доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 20 580,52 грн.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 20 580,52 грн. повністю.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 365,62 грн. пені.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення (п. 6.2. договору).

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунок, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він є правильним та підлягає задоволенню повністю в сумі 3365,62 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1501,64 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 592,04 грн. за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, у зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 592,04 грн., інфляційних втрат 1501,64 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 161, 165 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив).

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем у передбаченому вищевказаними нормами не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд вирішив справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" задовольнити повністю.

Стягнути з Центрального спортивного клубу Збройних Сил України (03049, м. Київ, проспект Повітрофлодський, 10, ідентифікаційний код 08506791) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 35691621) 20 580 (двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 52 коп. основного боргу, 3 365 (три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 62 коп. пені, 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 04 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.02.2019

Суддя І.І. Борисенко