Ухвала

від 25.02.2019 по справі 904/908/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/908/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Жовтоводська міська рада,

відповідач - Комунальне підприємство "Люксторг" Жовтоводської міської ради,

відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ліквідаційна комісія комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 03.07.2018

у складі судді: Загинайко Т.В.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 13.12.2018

у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. (головуючий), Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

за позовом Жовтоводської міської ради,

до Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради,

про зобов'язання вивільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Люксторг" Жовтоводської міської ради (далі - КП "Люксторг" Жовтоводської міської ради, заявник) 05.02.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/908/18, разом з клопотанням про зменшення розміру судового збору та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/908/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою), який станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 05.02.2019 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 заявнику належало сплатити 3524 грн. (200% від 1762 грн).

Разом з тим, до касаційної скарги КП "Люксторг" Жовтоводської міської ради на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 13 від 30.01.2019 на суму 174, 08 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору в належному розмірі, при цьому заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 24.02.2016 № 161-5(І)/VII "Про припинення діяльності комунального підприємства "Люксторг" " дане підприємство знаходиться на стадії ліквідації та не здійснює господарську діяльність, фінансовий оборот підприємства з січня 2016 по січень 2019 становить 174, 08 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням відсутності умов передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" необхідних для зменшення розміру судового збору, в задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3349,92 грн. (3524-174,08).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/908/18 залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству "Люксторг" Жовтоводської міської ради строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити Комунальному підприємству "Люксторг" Жовтоводської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк