Рішення

від 26.02.2019 по справі 683/1080/18

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1080/18

2/683/710/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/1080/18, 2/683/710/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Супра - Буд про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 290441,55 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 1 грудня 2016 року між ТОВ ВІРАТЕХ (Орендодавець) та ТОВ Супра-Буд було укладено договір оренди будівельного обладнання ВР/А/203/56, на підставі чого відповідач 30.08.2016р. отримав у оренду будівельне риштування. В якості забезпечення зобов'язань за договором оренди, 01 грудня 2016 року ТОВ Віратех , ТОВ Супра-Буд та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. В процесі виконання Договору оренди, у Орендаря сформувалась заборгованість. 25 жовтня 2017 року ТОВ Віратех звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ Супра-Буд (Орендаря). 18 грудня 2017 року між та ТОВ Віратех та ТОВ МГК Вірамакс (Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе зобов'язання на право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов договору №ВР/А/203/56 від 01 грудня 2016 року, договору поруки від 01 грудня 2016 року. 18 грудня 2017 року ТОВ Віратех на виконання договору про відступлення права вимоги, направив копію договору та лист, в якому повідомив про відступлення права вимоги та заміну кредитора на ТОВ МГК ВІРАМАКС у зобов'язанні за договором оренди №ВР/А/203/56 від 01.12.2016 року та договором поруки від 01.12.2016 року. В результаті укладення договору про відступлення права вимоги та відповідного повідомлення про це сторін процесу, господарський суд Хмельницької області замінив позивача у справі №924/1046/17 та додатково залучив у справу ОСОБА_1 в якості третьої особи, як поручителя за основним договором оренди №ВР/А/203/56 від 01.12.2016 року. 14 лютого 2018 року господарським суд Хмельницької області було винесено рішення по справі №924/1046/17, яким позовні вимоги ТОВ МГК Вірамакс задоволено в повному обсязі. Заборгованість на сьогоднішній день не стягнуто ні з Орендаря, ні з Відповідача. Відповідно до умов договору та актів приймання-передачі від 01.12.2016р. Орендодавець передав у тимчасове платне користування, а Орендар прийняв обладнання (будівельні ліса) на загальну вартість 1 372 820,78 грн. Тобто, позивач належним чином виконав свої зобов'язання. Станом на 20 жовтня 2017 року основна заборгованість за договором складала 129 315,64 грн. Орендар мав сплатити за користування майном 208 315,64 грн., проте сплачено лише 79000,00 грн., що підтверджується виписками по особистому рахунку ТОВ Віратех , різниця складає 129315,64 грн. Орендні відносини між Позивачем та Орендарем тривали з моменту укладання Договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад Орендодавця, що відбулося 25 травня 2017 р. та 20 липня 2017 року, що зокрема, актами приймання дефектного товару від 25 травня 2017 року та 20 липня 2017 року. Відповідачем на склад Позивача 25.05.2017р. та 20.07.2017р. відбулося повернення орендованого обладнання. За актом приймання дефектного обладнання від 25.05.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 6253,54 грн., а саме на суму 2116,62 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту та на 4136,92 грн. дефекти які підлягають ремонту. За актом приймання дефектного обладнання від 20.07.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 117718,30 грн., а саме на суму 10814,23 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту, на суму 57363,45 гри. дефекти які підлягають ремонту, на суму 49540,62 грн. недостача елементів. Таким чином, загальна вартість відсутніх елементів складає : 49540,62 грн., вартість ремонту елементів які підлягають ремонту : 61500,37 грн., вартість ремонту елементів які не підлягають ремонту: 12930, 85 грн. Загальна вартість стягнення за двома актами дефектного обладнання 123971,84 грн. Таким чином, загальний розмір позовних вимог складає 290441,55 грн., з яких основна заборгованість - 129315,64 грн., 24 відсотки річних - 16284,28 грн., пеня - 16336,17 грн., розмір інфляції на суму заборгованості - 4533,62 грн., розмір дефектного обладнання - 123971,84 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, однак в попередніх судових засіданнях позов підтримав і просив провести розгляд справи, за його відсутності проти заочного рішення не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Супра - Буд до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 п.1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2016 року між ТОВ ВІРАТЕХ (Орендодавець) та ТОВ Супра-Буд було укладено договір оренди будівельного обладнання ВР/А/203/56, на підставі чого відповідач 30.08.2016р. отримав у оренду будівельне риштування. В якості забезпечення зобов'язань за договором оренди, 01 грудня 2016 року ТОВ Віратех , ТОВ Супра-Буд та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. В процесі виконання Договору оренди, у Орендаря сформувалась заборгованість.

Встановлено, що 18 грудня 2017 року між та ТОВ Віратех та ТОВ МГК Вірамакс (Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор відступає право вимоги Новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе зобов'язання на право вимоги щодо виконання боржником та поручителем умов договору №ВР/А/203/56 від 01 грудня 2016 року, договору поруки від 01 грудня 2016 року.

14 лютого 2018 року господарським суд Хмельницької області було винесено рішення по справі №924/1046/17, яким позовні вимоги ТОВ МГК Вірамакс задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ТОВ Супра - Буд (третя особа - ОСОБА_1І.) 129315, 64 грн. основного боргу, 16284,28 грн. 24 % річних, 16336,17 грн. пені, 4533,62 грн. інфляційних втрат, 123971,64 грн. збитків.

Заборгованість станом на день розгляду справи не стягнуто ні з ТОВ Супра-Буд , ні з ОСОБА_1

Відповідно до умов договору та актів приймання-передачі від 01.12.2016р. Орендодавець передав у тимчасове платне користування, а Орендар прийняв обладнання (будівельні ліса) на загальну вартість 1 372 820,78 грн.

Станом на 20 жовтня 2017 року основна заборгованість за договором складала 129315,64 грн. Орендар мав сплатити за користування майном 208315,64 грн., проте сплачено лише 79000,00 грн., що підтверджується виписками по особистому рахунку ТОВ Віратех , різниця складає 129315,64 грн.

Орендні відносини між Позивачем та Орендарем тривали з моменту укладання Договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад Орендодавця, що відбулося 25 травня 2017 р. та 20 липня 2017 року, що зокрема, актами приймання дефектного товару від 25 травня 2017 року та 20 липня 2017 року.

Відповідачем 25.05.2017р. та 20.07.2017р. було повернуто орендоване обладнання. За актом приймання дефектного обладнання від 25.05.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 6253,54 грн., а саме на суму 2116,62 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту та на 4136,92 грн. дефекти які підлягають ремонту. За актом приймання дефектного обладнання від 20.07.2017р. будівельного риштування виявлено дефекти на загальну суму 117718,30 грн., а саме на суму 10814,23 грн. дефекти елементів які не підлягають ремонту, па суму 57363,45 гри. дефекти які підлягають ремонту, на суму 49540,62 грн. недостача елементів. Таким чином, загальна вартість відсутніх елементів складає : 49540,62 грн., вартість ремонту елементів які підлягають ремонту : 61500,37 грн., вартість ремонту елементів які не підлягають ремонту: 12930, 85 грн. Загальна вартість стягнення за двома актами дефектного обладнання 123971,84 грн.

Вказані обставини підтверджуються: договором № ВР/А/203/56 від 01.12.2016 року; договором поруки від 01.12.2016 року; актами здачі-приймання робіт №ОУ-000021 за грудень 2016 року; №ОУ-0000031; ОУ-0000034; №ОУ-0000085; №ОУ-0000135;№ОУ-0000207; №ОУ-0000273; №ОУ-0000286; копією претензії від 27.07.2017 року; копією претензії від 03.10.2017 року; актом прийому дефектного товару від 25.05.2017 року від 20.07.2017 року; копією договору надання послуг № МТ/0110 від 31.10.2016 року; копією акту здачі-прийому роботи від 23.08.2017 року; копією договору відступлення права вимоги від 18.12.2017 року; копією рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з пункту 4.1. Договору оренди, нарахування орендної платні починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення Акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди. При цьому, сторони погодили, що перед підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду, Орендар вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плат за перший та останній місяць оренди.

Крім того, пунктом 6.1., 6.3 Договору оренди передбачено, що у разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, Орендар сплачує Орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях ) до цього Договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку Орендодавцем.

У випадку прострочки виконання Орендарем бов'язань з оплати, па нього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь Орендодавця 24 (двадцяти чотирьох) % річних за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року не виконано ТОВ Супра - Буд , з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс 290441,55 грн., з яких основна заборгованість - 129315,64 грн., 24 відсотки річних - 16284,28 грн., пеня - 16336,17 грн., розмір інфляції на суму заборгованості - 4533,62 грн., розмір дефектного обладнання - 123971,84 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 543, 553, 625 Цивільного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс (місцезнаходження: вул. Бугаївська 21 оф. 606 м. Одеса, 65005, ЄДРПОУ 41578244) 290441,55 грн., з яких основна заборгованість - 129315,64 грн., 24 відсотки річних - 16284,28 грн., пеня - 16336,17 грн., розмір інфляції на суму заборгованості - 4533,62 грн., розмір дефектного обладнання - 123971,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна група компаній Вірамакс понесені судові витрати в сумі 4356,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя