Ухвала

від 21.02.2019 по справі 522/17807/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/263/19

Номер справи місцевого суду: 522/17807/17 1-кс/522/2089/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 р. відносно ОСОБА_9 , підозрюваногоу вчиненнізлочину,передбаченогоч.4 ст. 190 КК України про відмову у продовженні строків тримання під вартою та змінену запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці і припиняє свою дію 07.04.2019 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, на зазначену ухвалу слідчого судді від 06.02.2019 р. захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 також подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування цілодобового домашнього арешту та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 год до 06 год. за місцем його постійного мешкання.

В судовому засіданні апеляційного суду 21.02.2019 р. прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заявили про відмову від поданих ними апеляційних скарг та просили закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора та захисника, які наполягали на своїх заявах, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно дост.403КПК Україниособа,яка подалаапеляційну скаргу,має правовідмовитися віднеї дозакінчення апеляційногорозгляду.Захисник підозрюваного,обвинуваченого,представник потерпілогоможутьвідмовитисявід апеляційноїскаргитількиза згодоювідповіднопідозрюваного,обвинуваченогочипотерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює прокурору ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_8 наслідки поданої заяви.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч.3ст.407КПКУкраїниза наслідкамиапеляційногорозглядуза скаргоюнаухвалислідчого суддісудапеляційноїінстанції маєправо: 1)залишитиухвалубез змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу. Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянтів, тому враховуючи надані прокурором та захисником заяви, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяви прокурора Одеської місцевоїпрокуратури №3 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відмову від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 р. задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевоїпрокуратури №3 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на хвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відмовлено у продовженні строків тримання під вартою та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4