Ухвала

від 25.02.2019 по справі 925/967/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2019 р. Справа№ 925/967/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БТК-ЛАД»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018

у справі № 925/967/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради

до Приватного підприємства «БТК-ЛАД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/967/18 від 18.12.2018 заяву Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти приватного підприємства «БТК-ЛАД» (код ЄДРПОУ 36584372), що знаходяться на наступних відкритих рахунках: 37510000135081, відкритий 24.12.2014 в Казначействі України (МФО банку 899998); 26051301203910, відкритий 22.06.2017 в ЧЕРКАСЬКЕ ОУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (МФО банку 354507); 26006301203910, відкритий 22.06.2017 в ЧЕРКАСЬКЕ ОУ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (МФО банку 354507); 26009010044986, відкритий 21.12.2017 в Акціонерному банку «Південний» (МФО банку 328209); 260001596511, відкритий 23.02.2018 в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» У м. Києві (МФО банку 3 80805).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПП «БТК-ЛАД» 21.12.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Черкаської області) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 у справі № 925/967/18 залишено без руху через те, що апелянтом не додано жодних доказів сплати судового збору, не надано доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та додатків до неї всупереч приписів ст. 258, 259 ГПК України.

18.02.2019 Приватним підприємством «БТК-ЛАД» на виконання ухвали північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 надано докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим сторонам по справі та клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 року в якості забезпечення позову накладено арешт на всі рахунки в установах банків особи, що подає апеляційну скаргу (Відповідача), а 19.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали, на даний час ПП БТК - Лад час не має об'єктивної можливості сплати судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» .

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» . Водночас, перелік наведених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав є вичерпним.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, з якими закон пов'язує обставини для надання судом відстрочення сплати судового збору. Зокрема, доказів того ПП «БТК-ЛАД» не має інших відкритих рахунків у банківських установах чи доказів відсутності іншого майна на підтвердження того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та така сплата стала б «надмірним тягарем» для заявника (з урахуванням мінімальної суми (яка підлягає оплаті при оскаржені ухвали).

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою) у данному випадку..

За таких обставин, Приватним підприємством «БТК-ЛАД» невиконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 в частині сплати судовго збору.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «БТК-ЛАД» про відстрочення судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 у справі № 925/967/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи № 925/967/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

ОСОБА_1