Постанова

від 13.02.2019 по справі 925/299/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 925/299/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з явились

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 7-02/2 від 02.01.2019р.

від третьої особи: 1) ОСОБА_3 - дов. б/н від 02.01.2019р.

2) не з явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК»

на рішення Господарський суд Черкаської області від 25.09.2018р.

у справі № 925/299/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «УРОЖАЙ-СК»

до Головного територіального управління юстиції в Черкаській

області в особі Чигиринського районного відділу

державної виконавчої служби,

треті особи на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю

«Ведерстад»

2. Приватне підприємство «Євротех і компанія»

про стягнення 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю УРОЖАЙ-СК звернулося з позовом до Господарського суду Черкаської області про відшкодування шкоди у сумі 800000,00 грн. завданої позивачу незаконними діями відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, які полягають у незаконному вилученні майна позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2012р., який був укладений між Приватним підприємством Євротех і компанія та позивачем, він став власником сільськогосподарської техніки (зернової сівалки), яку була передано позивачу продавцем на виконання цього договору. 22.07.2013р. Чигиринським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Черкаській області з території підприємства позивача було здійснено примусове вилучення цієї техніки, про що складено відповідний акт. Вказане майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю Ведерстад . Не погоджуючись з діями державних виконавців позивач звернувся з позовом до адміністративного суду про визнання дій з вилучення майна протиправним. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №823/2822/13-а, яка залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанції вимоги позивача були задоволені. Посилаючись на вказане рішення суду та норми про відшкодування шкоди, позивач вважає, що в результаті незаконного вилучення майна, що належить йому на праві власності товариство має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Черкаській області у розмірі вартості незаконно вилученого майна, а саме 800000,00 грн. У позові Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю УРОЖАЙ-СК просило відновити йому пропущений процесуальний строк, не зазначивши з яких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018р. у справі № 925/299/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить залучити в якості співвідповідачів: ТОВ Ведерстад та ПП Євротех і компанія . Позов задовольнити та стягнути з Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в особі Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби збитки, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» , Приватного підприємства «Євротех і компанія» пропорційно в сумі 800 000 грн. 00 коп., як відшкодування шкоди. Судові витрати по справі стягнути з Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в особі Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» , Приватного підприємства «Євротех і компанія» пропорційно на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» .

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням № 09.1-08/93/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р. для розгляду справи № 925/299/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018р. у справі № 925/299/18, розгляд справи призначено на 18.12.2018р.

27.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 1 надійшли доводи по суті спору в апеляційній інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/641/18 від 18.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/299/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. апеляційну скаргу у справі № 925/299/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. справу № 925/299/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання в апеляційній інстанції 18.12.2018р. не з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи 2 в справі відсутні відомості про направлення їм ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, а також, не з'явився уповноважений представник третьої особи 1.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. розгляд справи № 925/299/18 відкладено на 13.02.2019р.

Представник відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 13.02.2019р. представник позивача та третьої особи -2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та третьої особи-2.

В апеляційній скарзі позивач просить суд, залучити в якості співвідповідачів: ТОВ Ведерстад та ПП Євротех і компанія .

Колегія суддів, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - ТОВ Ведерстад та ПП Євротех і компанія , дійшла висновку відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З вказаних норм вбачається, що суд вправі залучити іншого відповідача або співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

У разі подання позову до неналежного відповідача, суду першої інстанції необхідно було здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі заперечень позивача, залучити вказаний орган як другого відповідача.

В той же час, в силу приписів статті 48 ГПК України суд апеляційної інстанції не наділений правом заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду справи, а тому у задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Ведерстад (продавець, перша третя особа у справі) і Приватне підприємство Євротех і компанія (покупець, друга третя особа у справі) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки №1232, відповідно до якого продавець зобов язався поставити покупцю, а останній зобов язався прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку: сівалку зернову, причіпну, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 (далі майно, сільськогосподарська техніка) вартістю 797033,86 грн.

Умовами договору сторони передбачили, що товар підлягає поставці (передачі) покупцю у строк до 15.04.2012р., але у будь-якому випадку не раніше надходження 32% передоплати на рахунок продавця, перехід до покупця права власності на товар відбувається в момент надходження 100% передоплати на рахунок продавця (п.3.6 договору).

У разі несплати покупцем повної вартості товару у визначені строки продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення, у цьому випадку договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення продавцем повідомлення про розірвання договору. У випадку зазначеного одностороннього розірвання договору покупець зобов'язується у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар продавцю та надати відповідні документи про повернення згідно з чинним законодавством України (п.6.5 договору).

Після сплати покупцем частини вартості майна у сумі 255929,33 грн., 09.04.2012р. продавець за видатковою накладною, актом приймання-передачі товару передав спірне майно покупцю. Місцем поставки цього майна було село Суботів Чигиринського району Черкаської області, вказана техніка була введена в експлуатацію продавцем, що підтверджується актом введення в експлуатацію. У подальшому покупцем було сплачено ще 353699,13 грн. в рахунок придбаної техніки. Всього покупцем було сплачено 609628,46 грн. (255929,33 грн. + 353699,13 грн.). У зв язку з несплатою покупцем залишку вартості придбаного майна у сумі 180000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю Ведерстад надіслало покупцю повідомлення про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки від 09.03.2012р. №1232 та її повернення продавцю. У зв язку з відмовою Приватного підприємства Євротех і компанія від повернення сільськогосподарської техніки перша третя особа звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування цього майна. Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2013р. у справі №925/275/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р., повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад та витребувано у Приватного підприємства Євротех і компанія сівалку зернову.

30.03.2012р. між Приватним підприємством Євротех і компанія (продавець, друга третя особа у справі ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Урожай-СК (покупець, позивач у справі) було укладено договір купівлі - продажу за №120330, за умовами якого продавець зобов язався передати у власність покупця, а останній прийняти й оплатити сівалку точного висіву причіпну механічну комбіновану зернову типу Rapid серії RD400C Super XL, з системою Crossboard №13590, система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, (далі майно, сільськогосподарська техніка). Умовами договору визначено, що вартість сільськогосподарської техніки складає 800000,00 грн., яку покупець оплачує частинами 257000,00 грн. до 02.04.2012, 343000,00 грн. до 01.02.2013, 200000,00 грн. до 01.09.2013 (пункт 2.3 договору). Продавець зобов язується передати покупцю майно до 31.12.2012, а право власності на це майно переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі сільського господарської техніки (пункт 4.1 договору). 20.04.2012 між позивачем та приватним підприємством Євротех і компанія було підписано акт прийому-передачі майна, яке є предметом купівлі-продажу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області 07.05.2013р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №925/275/13-г. 10.06.2013р. начальником відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38390808 на підставі наказу господарського суду від 14.04.2013р. про витребування у приватного підприємства Євротех і компанія майна позивача. 22.07.2013р. начальник відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_5 у селі Суботів Чигиринського району Черкаської області, за участю понятих: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в присутності сільського голови с. Суботів ОСОБА_8, представника товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад ОСОБА_9, в.о. ОУСКР Чигиринського РВ ОСОБА_10, експерта ТКЗ Чигиринського РВ ОСОБА_11 вилучив сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, про що складено акт. Того ж дня - 22.07.2013р. вилучене майно було передано представнику товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад ОСОБА_12, що підтверджується актом державного виконавця про передачу вилученого майна.

З метою оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції з вилучення майна Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до адміністративного суду про визнання їх дій з вилучення сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, які були проведені 22.07.2013р. - протиправними. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у адміністративній справі №823/2822/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013р., задоволено повністю адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК до відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про визнання дій протиправними. У постанові суду зазначено, що оскільки позивач набув право власності на сільськогосподарську техніку, дії відділу ДВС з вилучення цього майна у нього, як у власника є протиправними, оскільки у наказі суду, на виконання якого вчинялися виконавчі дії боржником зазначене Приватне підприємство Євротех і компанія , яке не є власником вилученого майна.

З метою перевірки заяви Сільськогосподарського підприємства Урожай-СК щодо встановлення у діях начальника відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_5 ознак правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб), слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України у Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_13 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2015, у звязку із відсутністю у діях начальника відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України .

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.10.2013р. у справі № 925/1363/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014р. відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК та до приватного підприємства Євротех і компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу №120330 від 30.03.2012р., який укладений між відповідачами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2014р. у справі № 925/1476/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015р., відмовлено повністю у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК до Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад про витребування із чужого незаконного володіння сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.11.2016р. у справі № 925/913/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р., частково задоволено позов Приватного підприємства Євротех і компанія про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад 653956,87 грн. (у тому числі: 356947,36 грн. у вигляді частини коштів, сплачених позивачем відповідачу за поставлену сільськогосподарську техніку за договором поставки від 29.03.2012 №1232, 264854,91 грн. інфляційних та 32154,60 грн. три проценти річних) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад на користь Приватного підприємства Євротех і компанія 35694736 грн. сплачених за придбання спірного майна.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості сільськогосподарської техніки, яка на думку позивача, була незаконно вилучена у нього державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби, тобто вартість втраченого майна.

Загальні положення про відшкодування шкоди визначені у § 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України ). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, викладені у статті 1166 цього Кодексу , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто відшкодування шкоди Закон пов'язує саме з неправомірністю вчинення дій (у даному випадку це дії, а не бездіяльність), наслідком яких і є завдання шкоди майну юридичної особи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вилучення сільськогосподарської техніки (сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020) було проведено 22.07.2013р. начальником відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, у звязку з необхідністю виконання судового рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (далі - державні виконавці). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов'язки і права державних виконавців визначені у статті 11 Закону, серед яких, визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед інших, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону , зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як зазначено у статтях 7 , 8 цього Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У статті 20 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Заходи примусового виконання рішень, визначенні у статті 32 Закону, до яких, зокрема, відносяться дії з вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Судом встановлено, що проведення виконавчих дій з вилучення майна з території позивача було здійснено з метою виконання наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013р. у справі №925/275/13-г про витребування у Приватного підприємства Євротех і компанія майна сільськогосподарської техніки на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Ведерстад . Місцем проведення виконавчих дій з примусового вилучення спірного майна було село Суботів, Чигиринського району, Черкаської області. Проведення виконавчих дій саме у цьому місці було зумовлене обєктивними обставинами та було вказане стягувачем, як місце поставки цього майна за договором поставки сільськогосподарської техніки №1232 від 29.03.2013р. та місцем введення його в експлуатацію, оскільки і поставка і налаштування цієї сільськогосподарської техніки здійснювалось першою третьою особою, як продавцем (за договором поставки сільськогосподарської техніки №1232 від 29.03.2012р.) саме на території тракторної бригади у селі Суботів Чигиринського району Черкаської області.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду були проведені останнім з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, відтак не можуть бути протиправними.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду від 17.03.2015р. у справі № 925/1476/14, господарські суди, залишаючи поза увагою рішення адміністративного суду у частині його висновків щодо належності на праві власності спірного майна позивачу, діяли обґрунтовано, з огляду на те, що преюдиційне значення мають лише факти, встановлені рішенням суду у іншому спорі, у якому беруть участь ті самі сторони, а не правові висновку суду, яких суд дійшов при ухваленні рішення. Оскільки судом встановлено відсутність порушень законодавства при виконанні рішення господарського суду, тобто відсутність факту неправомірних дій зі сторони відповідача у справі, у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування шкоди, внаслідок проведення таких дій відповідача.

Щодо порушення прав позивача повязаних з позбавленням його права на майно, то судами при розгляді інших господарських справ, учасником яких було Сільськогосподарське товариство з обмежено відповідальністю Урожай-СК було розяснено, що у разі якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у звязку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України , права такої особи підлягають захисту шляхом предявлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Крім того, якщо позивач вважає себе особою, яка правомірно набула право власності на спірне майно, то з огляду на встановлені судом обставини справи та враховуючи приписи статті 661 ЦК України , якими встановлено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав, позивач вправі захистити свої права шляхом звернення до подавця спірного майна з відповідною вимогою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю Урожай-СК про стягнення шкоди з Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в особі Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби не підлягають до задоволення, а також не застосовується до вказаних правовідносин наслідки пропуску позивачем позовної давності, які просив застосувати відповідач.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018р. у справі № 925/299/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018р. у справі № 925/299/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/299/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1