Постанова

від 26.02.2019 по справі 924/909/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Справа № 924/909/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, адвоката за довіреністю від 03.01.2019 року №1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 26.12.18р. суддею Танасюк О.Є. о 14:44 у м.Хмельницькому, повний текст складено 27.12.18р. у справі № 924/909/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд"

про стягнення 726 898,13 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпром-Буд про стягнення 726898,13 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору найму №04/01-16 від 04.01.2016р., вказуючи на існування у відповідача перед позивачем вказаних грошових зобов'язань станом на жовтень 2018р. та просить стягнути 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 січня 2016 р. між ТОВ ПМК 121 та ТОВ УКРПРОМ-БУД було укладено договір найму № 04/01-16, згідно з яким ТОВ ПМК-121 передало в тимчасове користування ТОВ УКРПРОМ-БУД - Самоскиди Краз 65032, Самоскид Краз 65055 та Екскаватор Вольво НС 210В. Передача в найм техніки та її використання, підтверджується актами експлуатації техніки підписаними Сторонами. Плата за найм згідно з договором повинна вноситися наймачем в строк не пізніше 15 днів після підписання акту на розрахунковий рахунок Наймодавця. ТОВ УКРПРОМ-БУД своє зобов'язання не виконало і не оплатило за найм 726898.13 грн. Вказує, що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо оплати за договором, зокрема шляхом надіслання претензії б/н від 19.03.2018 року, на яку відповіді так і не отримав.

У заяві від 13.12.2018р. позивач також зазначив, що заборгованість відповідача становить 726 898,13 грн. за актами : акт експлуатації техніки від 20.02.2018р. на суму 185 000 грн. (142 058,13 грн. залишок боргу), акт експлуатації техніки від 02.02.2018р. на суму 60 000 грн., акт експлуатації техніки від 20.02.2018р. на суму 126 000 грн., акт експлуатації техніки від 02.02.2018р. на суму 93 840 грн., акт експлуатації техніки від 31.01.2018р. на суму 225 000 грн., акт експлуатації техніки від 31.01.2018р. на суму 80 000 грн. Крім того, позивач просить не розглядати вимоги в частині стягнення 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 року у справі №924/909/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121" до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром-Буд" про стягнення 726898,13 грн. заборгованості задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром-Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121" 726898,13 грн. основного боргу, 10903,47 грн. (десять тисяч дев'ятсот три гривні 47 коп.) відшкодування судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, суд, з посиланням на ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 627, 629, 759 ЦК України, ст.ст. 174, 179, 193, 283 ГК України, вказав, що як убачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору найму спецтехніки від 04.01.2016р., актів приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2018р. на суму 185000грн. (142058,13 грн. із врахуванням часткової проплати), 20.02.2018р. на суму 126 000 грн., 02.01.2018р. на суму 60 000грн., 02.01.2018р. на суму 93840 грн., 31.01.2018р. на суму 225000 грн., 31.01.2018р. на суму 80 000 грн., позивач передав в оренду спецтехніку (Самоскид Краз 65032, Самоскид Краз 65055, Екскаватор Вольво ЕС 210 В, екскаватор САТ 320 D), а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату згідно з погодженим у договорі порядком. Однак, відповідач в порушення вищевказаних законодавчих норм та умов договору оренди свої зобов'язання щодо своєчасної оплати орендної плати не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 726898,13 грн. При цьому, доказів про сплату заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати відповідачем не подано, а тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 726898,13 грн. заборгованості з орендної плати заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 року у справі №924/909/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Щодо порушення судом норм процесуального права вказує таке.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 26 листопада 2018 р.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. закрито підготовче провадження у справі №924/909/18. Призначено справу №924/909/18 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 13 грудня 2018р.

Вказану вище ухвалу від 26.11.2018 р. судом на адресу скаржника направлено не було. Про дату час і місце розгляду справи скаржнику не було відомо.

В зв'язку із цим ухвалою суду від 13.12.2018 р. суд нас повідомив про судове засідання у справі №924/909/18, яке відбудеться о 14:30 год. 26 грудня 2018 року.

Вказану вище ухвалу суду від 13.12.2018 р. на адресу скаржника судом відправлено 14.12.2018 р., а отримано 21.12.2018 р., що підтверджується повідомленням із поштового зв'язку.

З посиланням на ст. 113-116, 120, п.6 ст. 242 ГПК України, звертає увагу, що скаржнику взагалі не було відомо про призначення справи до розгляду (дата і час) на 13.12.2018 р., а ухвала суду від 13.12.2018 р. про призначення справи на 26.12.2018 р. отримана нами 21.12.2018 р. - менше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи та винесення рішення, що в свою чергу зумовило до неналежної підготовки до розгляду справи по суті і як наслідок неявки представника в судове засідання.

Щодо порушення норм матеріального права зазначає наступне.

Судом вірно встановлено, що 04 січня 2016 р. між ТОВ ПМК-121 (наймодавець) та ТОВ УКРПРОМ-БУД (наймач) було укладено договір найму № 04/01-16, згідно з яким ТОВ ПМК- 121 передало в тимчасове користування ТОВ УКРПРОМ-БУД - Самоскид Краз 65032, Самоскиди Краз 65055 та Екскаватор Вольво HC 210 В (розділ 1 договору). Спецтехніка передається наймачу з 04.01.2016р. по 31.12.2016р. з оформленням акту приймання - передачі, підписаного обома сторонами із зазначенням технічного стану в момент передачі у найм (розділ 2 договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Якщо наймодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку найму не заявить про намір припинити договір, то строк найму продовжується ще на один рік (розділ 3 договору).

Звертає увагу, що відповідно до умов договору, сторонами чітко визначено строк дії договору (строк найму транспортних засобів) - з 04.01.2016 року по 31.12.2016 рік. Враховуючи розділ 3 договору і за відсутності заперечень з боку наймача, договір автоматично пролонговано ще на 1 (один) рік. Тобто, вказаний договір діяв з 04.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Разом з тим, як вбачається із позовних вимог та оскаржуваного рішення суду, позивач просив стягнути заборгованість і як наслідок суд задовольнив такі вимоги за послуги (найм) що в переважній більшості виникли (були надані) в період з 02.01.2018 року по 28.02.2018 року, що виходить за межі дії договору.

На думку скаржника, судом неправомірно до зазначених правовідносин застосовано умови укладеного між сторонами договору, в тому числі стосовно строків та розміру плати за найм спецтехніки, оскільки дія договору припинена і на зазначені правовідносини договір не розповсюджується.

З посиланням на ст. ст. 11, 525, 526, 530, 631 ЦК України, скаржник вважає, що обов'язок щодо оплати наданих послуг по найму (оренди) спецтехніки у скаржника на момент звернення до суду не настав.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ПМК-121 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого звертає увагу суду, що в пункті 3.4 додаткової угоди № 6 до договору найму №04/01-16 від 01 січня 2018 року, строк дії договору було продовжено протягом 2018 року (копія додаткової угоди №6 підписана двома сторонами додана до відзиву).

Разом з тим, зауважує, що згідно з п.4.3 договору, робота Спецтехніки підтверджується актами виконаних робіт, підписаними сторонами. Так сторонами були підписані акти виконаних робіт з 02.01.2018p. пo 28.02.2018року, які є підтвердженням здійснення господарської операції і являються первинними документами, в яких чітко зазначається, що акт експлуатації техніки склався на підставі договору найму № 04/01-16 від 4.01.2016р.і чітко вказується період надання послуг найму (наприклад акт від 20.02.2018р. період надання послуг з 01.02.2018р. по 19.02.18р.). Відповідач також підтверджував факт існування заборгованості перед ТОВ ПМК-121 , що підтверджується актом звірки від 28.02.2018 року.

Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про, що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, заздалегідь (04.02.2019 року, відтиск штампу суду про відправлення ухвали, надісланої на адресу вказану в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Додатково, в спростування тверджень скаржника про закінчення строку дії договору звернув увагу на існування додаткової угоди №6 від 01.01.2018 року, відповідно до якої строк договору продовжено на 2018 рік та підписаний сторонами і скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків за період січень - лютий 2018 року. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 січня 2016 р. між ТОВ ПМК-121 (Наймодавець) та ТОВ УКРПРОМ-БУД (Наймач) було укладено договір найму № 04/01-16, згідно з яким ТОВ ПМК-121 передало в тимчасове користування ТОВ УКРПРОМ-БУД - Самоскид Краз 65032, Самоскиди Краз 65055 - 2 шт. та Екскаватор Вольво НС 210 В (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору спецтехніка передається наймачу з 04.01.2016р. по 31.12.2016р..

Згідно із п. 2.2. договору передача спецтехніки здійснюється за адресою м. Монастириська, вул. Січових Стрільців, 42 з оформленням акту приймання-передачі, підписаного обома сторонами. В акті зазначається технічний стан спецтехніки в момент передачі у найм. Разом із спецтехнікою наймодавець зобов'язується передати всю технічну документацію на неї.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Якщо наймодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку найму не заявить про намір припинити цей договір, то строк найму продовжується ще на один рік. Договір може бути розірвано достроково з ініціативи однієї із сторін за умови попередження про це іншої сторони письмово за десять днів до передбачуваного терміну розірвання. (п.п. 3.1.-3.3. договору)

У п.п. 4.1., 4.2. договору сторони погодили, що розмір плати за найм становить при 11 годинному робочу дні: Екскаватор Вольво ЕС 210 В 81000грн. за кожний повний місяць користування майном, Самоскид Краз 65032 38000 грн. за кожний повний місяць користування майном, Самоскид Краз 65055 - 38000 грн. за кожний повний місяць користування майном. Плата за найм спецтехніки вноситься наймачем в строк не пізніше 15 днів після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок наймодавця.

Наймодавець зобов'язався надати у користування майно у технічно справному стані, а наймач своєчасно здійснювати оплату послуг найму (п.п. 5.1.1., 5.3.8. договору).

Додатки до договору є його невід'ємною частиною, мають переважну силу перед раніше укладеними доповненнями і додатками (або відміняють їх), і вступають у дію, якщо зроблені в письмовій формі, мають порядковий номер, дату прийняття і підписи повноважних представників сторін, завірені печатками (п. 7.1. договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін .

Також, між сторонами підписано 01.10.2016р. додаткову угоду №1 до договору №04/01 від 04.01.2016р., в якій визначено розмір плати за найм екскаватора САТ 320 D 90 000 грн. за один повний відпрацьований місяць. Додаткова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

15.10.2016р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору № 04/01 від 04.01.2016р., в якій визначено розмір плати за найм екскаватора Вольво ЕС 210 В 90 000 грн. за один повний відпрацьований місяць. Додаткова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

01.11.2016р. між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору № 04/01 від 04.01.2016р., в якій п. 4.1. основного договору викладено в іншій редакції, а саме: плата за найм становить - Самоскид Краз 65032 50000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Самоскид Краз 65055 - 50000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Екскаватор Вольво ЕС 210 В 102000грн за один повний відпрацьований місяць, екскаватора САТ 320 D 102000 грн. за один повний відпрацьований місяць. Додаткова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

15.12.2016р. між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору № 04/01 від 04.01.2016р., в якій п. 4.1. основного договору викладено в іншій редакції, а саме: плата за найм становить - Самоскид Краз 65032 38000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Самоскид Краз 65055 - 38000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Екскаватор Вольво ЕС 210 В 81000грн за один повний відпрацьований місяць, екскаватора САТ 320 D 81000 грн. за один повний відпрацьований місяць. Додаткова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

01.01.2017р. між сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору № 04/01 від 04.01.2016р., в якій п. 4.1. основного договору (до 28.02.2017р.) викладено в іншій редакції, а саме: плата за найм становить - Самоскид Краз 65032 50000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Самоскид Краз 65055 - 50 000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Екскаватор Вольво ЕС 210 В93000грн за один повний відпрацьований місяць, екскаватора САТ 320 D 93 000 грн. за один повний відпрацьований місяць.

Також у додатковій угоді № 5 до договору № 04/01 від 04.01.2016р. визначено, що п. 4.1. основного договору (з 01.03.2017р.) викладено в іншій редакції, а саме: плата за найм становить - Самоскид Краз 65032 50 000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Самоскид Краз 65055 - 50 000 грн. за один повний відпрацьований місяць, Екскаватор Вольво ЕС 210 В 102000грн за один повний відпрацьований місяць, екскаватора САТ 320 D 102 000 грн. за один повний відпрацьований місяць. Додаткова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

01.01.2017р. між сторонами підписано додаткову угоду № 5-1 до договору № 04/01 від 04.01.2016р. в якій внесено зміни у п. 7.1. договору, а саме:

Додатки до договору є невід'ємними частинами договору, мають переважну силу перед раніше укладеними доповненнями і додатками (або відміняють їх), і вступають у дію, якщо зроблені в письмовій формі, мають порядковий номер, дату прийняття та скріплені підписами і печатками сторін. Вказані додатки та доповнення мають також юридичну силу (до отримання оригіналів, якщо вони вчинені та направлені іншій стороні з використанням електронної пошти. Кожна із сторін зобов'язана на протязі 10(десятьох) днів, з моменту такого укладення, направити іншій стороні оригінали таких додатків та доповнень .

Оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких застережень з боку Відповідача щодо якості та комплектності отриманої в найм техніки, суд відзначає, що наймодавець належним чином виконав свої зобов'язання за Договором найму та передав Відповідачу у найм визначену цим Договором техніку.

Між сторонами також підписано Акти прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2018р. на суму 185000грн. (142 058,13грн. із врахуванням часткової проплати), 28.02.2018р. на суму 4000грн., 20.02.2018р. на суму 126 000 грн., 02.01.2018р. на суму 6000грн., 02.01.2018р. на суму 93 840 грн., 31.01.2018р. на суму 225 000 грн., 31.01.2018р. на суму 80000 грн. Вказані акти скріплені печатками та підписами сторін.

Також позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2018р.- лютий 2018р., відповідно до якого кінцеве сальдо за даними сторін становить 976898,13 грн. , який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, претензію б/н від 19.03.2018 року на суму 826898,13 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість із сплати орендної плати не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Хмельницької області.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними 04.01.2016р. договору найму (оренди) №04/01-16.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.2. договору плата за найм спецтехніки вноситься наймачем в строк не пізніше 15 днів після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок наймодавця.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору найму спецтехніки від 04.01.2016р., актів приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2018р. на суму 185000грн. (142058,13 грн. із врахуванням часткової проплати), 20.02.2018р. на суму 126 000 грн., 02.01.2018р. на суму 60 000грн., 02.01.2018р. на суму 93840 грн., 31.01.2018р. на суму 225000 грн., 31.01.2018р. на суму 80 000 грн., позивач передав в оренду спецтехніку (Самоскид Краз 65032, Самоскид Краз 65055, Екскаватор Вольво ЕС 210 В, екскаватор САТ 320 D), а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату згідно з погодженим у договорі порядком.

Проте, відповідач зі свого боку порушив зобов`язання щодо своєчасної оплати орендної плати, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 726898,13 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На момент розгляду справи, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не подано доказів щодо погашення вказаної суми заборгованості, не спростовано її розмір.

При цьому, судом апеляційної інстанції не береться до уваги твердження скаржника про те, що договір діяв з 04.01.2016 року по 31.12.2017 року, оскільки позивач просив стягнути заборгованість за послуги (найм) що в переважній більшості виникли (були надані) в період з 02.01.2018 року по 28.02.2018 року, що виходить за межі дії договору, тому вважає оскільки дія договору припинена і на зазначені правовідносини договір не розповсюджується, у нього не настав обов'язок щодо оплати наданих послуг по найму (оренди) спецтехніки у скаржника на момент звернення до суду з огляду на таке.

Так, як убачається із п. 2.1. договору спецтехніка передається наймачу з 04.01.2016р. по 31.12.2016р..

Згідно із п.п. 3.1.-3.3. договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Якщо наймодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку найму не заявить про намір припинити цей договір, то строк найму продовжується ще на один рік. Договір може бути розірвано достроково з ініціативи однієї із сторін за умови попередження про це іншої сторони письмово за десять днів до передбачуваного терміну розірвання.

При цьому, термін дії договору визначено у п.п. 3.1.-3.3., відповідно до яких договір продовжується на той самий строк, та припиняється лише у випадках коли наймодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку найму не заявить про намір припинити цей договір та з ініціативи однієї із сторін за умови попередження про це іншої сторони письмово за десять днів до передбачуваного терміну розірвання.

Судова колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей про такі звернення як наймодавця, так і наймача про дострокове припинення договору найму.

Разом з тим, позивачем до відзиву було додано додаткову угоду №6 від 01.01.2018 року до договору найму №04/01-16 від 04.01.2016 р. (скріплена печатками та підписами сторін) відповідно до якої, зокрема, сторони домовилися, що договір продовжує діяти протягом 2018 року. (а.с. 129)

А тому, суд приходить до висновку, що договір найму № 04/01-16 від 04 січня 2016 р. не припинив свою дію, а отже є діючим, що спростовує твердження скаржника про зворотнє.

Враховуючи вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 726898,13 грн.

Щодо твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судова колегія зазначає таке.

Як убачається із матеріалів справи, що ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовного засідання 26.11.2018р. об. 10:00 год. скаржник отримав 05.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79) при цьому не забезпечив явку свого представника у судове засідання (протокол судового засідання від 26.11.2018р., ухвала від 26.11.2018р.), не надав відзиву на позов та доказів на спростування позову. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем також не подавалося.

При цьому, матеріали справи дійсно не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду від 26.11.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 13.12.2018р. об. 12:00 год., у зв'язку із чим судом було винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 26.12.2018 року на 14год. 30 хв. (а.с.90) Вказана ухвала була надіслана відповідачу 14.12.2018 року згідно відмітки суду (а.с. 90 зворот) на адресу яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 36) та отримана ним, як зазначено в апеляційній скарзі 21.12.2018 року та підтверджено судовою повісткою (а.с. 117).

Судова колегія звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, судова колегія зауважує, що місцевим господарським судом було дотримано норми ст. 242 ГПК України щодо належного та своєчасного направлення ухвали суду від 13.12.2018р. про відкладення судового засідання на 26.12.2018 року на 14 год. 30 хв., що спростовує твердження скаржника про протилежне.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-Буд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 року у справі №924/909/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 року у справі №924/909/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/909/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.