Ухвала

від 27.02.2019 по справі 904/4791/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4791/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 28.12.2018р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфінінвест 2016", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 322 500, 00 грн.,

                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. позов задоволено - стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфінінвест 2016" основного боргу у розмірі 215 000,00 грн., штрафу у розмірі 107 500,00грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 837,50 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 28.12.2018р., а повний текст рішення складено - 28.12.2018р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 17.01.2019р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. подана апелянтом до суду 20.02.2019р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю місцевого суду на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016", звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 р. у справі № 904/4791/18.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. у справі № 904/4791/18 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 р. у справі № 904/4791/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І.М. Кощеєв