Рішення

від 13.02.2019 по справі 910/24991/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2019 р.Справа № 910/24991/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма

"Дарниця"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична

компанія "Здоров'я"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична

група "Здоров'я"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту України на винахід №54880 від 15.12.2005 р.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" зареєстровано патент України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. При цьому, позивач вказує, що вказаний Патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки винахід за ним не відповідає умові патентоздатності "новизна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.10.2015 р.

15.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування документів, про фіксацію судового процесу, про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.10.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.10.2015 р. представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник відповідача-1 у засіданні 15.10.2015 р. подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.11.2015 р.

Ухвалою від 09.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015 р.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. оголошувалась перерва до 03.12.2015р.

03.12.2015 р. від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 03.12.2015 р. у справі № 910/22991/15 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи було відомо застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за Патентом № 54880 (30.04.2002р.)?

- чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за Патентом № 54880 (30.04.2002р.)?

- чи відповідав винахід за Патентом України № 54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р., такій умові патентоздатності, як новизна?

Ухвалою від 03.12.2015 р. зупинено провадження у справі до надходження з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса матеріалів справи.

29.12.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/24991/15 та повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з відсутністю спеціалістів у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Ухвалою від 11.01.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

Ухвалою від 26.01.2016 р. проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/22991/15 за ухвалою від 03.12.2015р. доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; та зупинено провадження у справі.

04.05.2016 р. до господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи № 910/24991/15, з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 10.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення, у яких зазначив, що несплата вартості експертного дослідження відбулась внаслідок технічної помилки.

Ухвалою від 19.05.2016 р. повторно зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі; викладено питання, поставлені на вирішення експерта за ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі № 910/24991/15, у наступній редакції:

1) Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

2) Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

3) Чи була частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

4) Чи відповідав винахід за Патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. умові патентоздатності новизна ?

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 21.03.2017 р., у зв'язку з надходженням висновку експерта та матеріалів справи № 910/24991/15, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", належним - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я".

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача подав пояснення по суті спору.

Ухвалою від 10.04.2017 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (надалі - відповідач-3) до участі у справі в якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017р.

11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2017 р. представник відповідача-1 повідомив, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 320 від 11.05.2017р., Міністерству економічного розвитку і торгівлі України передано функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, які до цього здійснювала Державна служба інтелектуальної власності України.

Ухвалою від 18.05.2017 р. залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-4) у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 29.05.2017 р.

У судовому засіданні 29.05.2017 р. представники позивача подали клопотання про уточнення позовних вимог та про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.05.2017 р., у справі призначено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Пашковій Ользі Михайлівні; та судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державної судової адміністрації Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу.

На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

1) Чи було частиною рівня техніки застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

2) Чи був частиною рівня техніки спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

3) Чи була частиною рівня техніки фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002?

4) Чи відповідав винахід за Патентом України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. умові патентоздатності "новизна"?

Ухвалою від 29.02.2017 р. зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва з висновком експертів.

До господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю експертів, атестованих за спеціальністю 13.3.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. провадження у справі № 910/24991/15 поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2017 р.

28.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2017р.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача подав пояснення по справі.

Представник відповідача-4 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 11.12.2017 р. доручено проведення судової експертизи за ухвалою від 29.05.2017 р. судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Оцалюку Валентину Михайловичу; та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою від 26.03.2018 р., після повернення матеріалів справи до суду, поновлено провадження у справі.

Цією ж ухвалою, у зв'язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.04.2018 р.

12.04.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2018 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

25.04.2018 р. від позивача надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву та пояснення щодо повторної експертизи.

Протокольною ухвалою від 25.04.2018 р. відкладено підготовче засідання на 23.05.2018 р.

Підготовче засідання 23.05.2018 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 29.05.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 26.06.2018 р.

26.06.2018 р. від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 26.06.2018 р. визнано відвід судді необґрунтованим, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу; та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 02.07.2018 р. (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про відвід судді Зеленіної Н.І. відмовлено.

Ухвалою від 12.07.2018 р. призначено судове засідання на 08.08.2018 р.

07.08.2018 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2018 р. від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді.

08.08.2018 р. від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 08.08.2018 р. визнано відвід судді Зеленіної Н.І., поданий 07.08.2018 р., зловживанням процесуальними правами; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" від 07.08.2018р. про відвід судді Зеленіної Н.І. залишено без розгляду.

Ухвалою від 08.08.2018 р. визнати відвід судді, поданий 08.08.2018 р., необґрунтованим; передано вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про відвід судді Зеленіної Н.І. відмовлено.

03.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.08.2018 р.; матеріали справи скеровані до Київського апеляційного господарського суду; провадження у справі зупинено.

09.10.2018 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.10.2018 р. від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 09.01.2019 р. поновлено провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 24.01.2019 р.

24.01.2019 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 29.01.2019 р. призначено судове засідання у справі на 13.02.2019р.

31.01.2019 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.02.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів -2, -3, -4 проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 13.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів -2, -3, -4, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України, у якій просить суд (відповідно до клопотання від 29.05.2017 р. про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним патент України на винахід №54880 від 15.12.2005 р.

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. до Державного реєстру патентів і декларацій патентів України, а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позивач вказує, що реєстрація патенту України на винахід №54880 від 15.12.2005 р. є неправомірною з огляду на невідповідність зареєстрованого винаходу умовам надання правової охорони, оскільки винахід за спірним патентом не відповідає умові патентоздатності "новизна".

Обґрунтовуючи наявність власних порушених прав реєстрацією спірного патенту, позивач надав до матеріалів справи копію позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі №922/4125/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про припинення порушених прав на винаходи за патентами України №54880 та №102070 (т.1, а.с. 15-21).

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно є визнання незаконним рішення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, серед інших, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що 15.12.2005 р. Державною службою інтелектуальної власності України за відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я", зареєстровано винахід "застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі", про що видано патент України №54880 (т.1, а.с.105).

Вказана реєстрація здійснена на підставі заявки №2002043664 від 30.04.2002р., матеріали якої містяться у справі (т.1, а.с.107-189).

У подальшому власником вказаного патенту стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я", що підтверджується Випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи (т.2, а.с.90).

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 459 ЦК України визначено, що винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.

Згідно зі ст. 462 ЦК, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

За правилами ст. 463 Кодексу, суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є:

1) винахідник, автор промислового зразка;

2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу України, є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідачі з доводами позивача та заявленими позовними вимогами не погоджуються та зазначають, що оспорюваний винахід є новим та відповідає умовами надання правової охорони.

Статтею 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути:

продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо);

процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Приписами ст. 7 вказаного Закону встановлено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.

Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться.

Частиною 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що на підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються в установленому порядку. Одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту).

Згідно зі ст. 28 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом. Власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.

Відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення відповідності оспорюваного патенту умовам надання правової охорони, необхідне застосування спеціальних знань.

Із Висновку спеціаліста від 09.02.2017 р. та Висновку експерта №174/16 від 01.03.2017 р. 9т.2, а.с.60-78) вбачається, що:

1) Застосування сполуки (S)-2- амино-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002.

2) Спосіб одержання (8)-2-амино-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аминоглутарату (L-аргініну L- глутамату) не був частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002.

3) Фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, була частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002.

4) Винахід за незалежними пунктами 1 та 4 Патенту України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. не відповідав умові патентоздатності "новизна", а за незалежним пунктом 3 Патенту України №54880 - відповідав умові патентоздатності "новизна".

Із Висновку експерта №004-ОВМ/17 від 07.03.2018 р. (т.3, а.с.3-29) вбачається, що:

1) Застосування сполуки (S)-2- аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аміноглутарат (L- аргініну L-глутамат) як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002.

2) Спосіб одержання (8)-2-аміно-5- гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аміноглутарату (L-аргініну L- глутамату) не був частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002.

3) Фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, була частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України №54880, а саме до 30.04.2002.

4) Винахід за незалежними пунктами 1 та 4 Патенту України №54880 на дату подання заявки на видачу патенту - 30.04.2002р. не відповідав умові патентоздатності "новизна", а за незалежним пунктом 3 Патенту України №54880 - відповідав умові патентоздатності "новизна".

Суд за результатом дослідження Висновку спеціаліста від 09.02.2017 р., Висновку експерта №174/16 від 01.03.2017 р. та Висновку експерта №004-ОВМ/17 від 07.03.2018 р. у сукупності з усіма зібраними у справі матеріалами, встановив, що такі висновки відповідають та узгоджується з наявним у матеріалах справи доказами; висновки являються повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури;

Враховуючи викладене, суд визнає зазначені висновки належними та допустимими доказами у даній справі.

Водночас, суд відхиляє подані відповідачем-2 до матеріалів справи копії Висновку судового експерта № 4203 від 07.09.2018 р. та Висновку експерта № G-002-ПЕГ/18 від 14.08.2018р. (т.4, а.с.5-19), оскільки такі дослідження виконувались без дослідження усіх матеріалів даної справи та не узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про доведеність доводів і тверджень позивача про те, що винахід "застосування сполуки (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат (L-аргініну L-глутамат) формули як фармацевтичного препарату, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб одержання (S)-2-аміно-5гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарату (L-аргініну L-глутамату) та фармацевтична композиція, що має гепатопротекторну та детоксикуючу дію, спосіб його одержання, фармацевтична композиція на його основі", захищений патентом України №54880, не відповідав умовам надання правової охорони, а саме, умові патентоздатності "новизна", станом на 30.04.2002 - дату подання заявки.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. та витрати з оплати судових експертиз у загальній сумі 79118,40 грн.) покладаються на відповідача-2 та відповідача-3 у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Патент України №54880 від 15.12.2005 р.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України №54880 від 15.12.2005 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, будинок 22; код ЄДРПОУ 31437750) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; код ЄДРПОУ 00481212) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору та 39 559 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. витрат на оплату судових експертиз.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, будинок 22; код ЄДРПОУ 35533730) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; код ЄДРПОУ 00481212) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору та 39 559 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. витрат на оплату судових експертиз.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.02.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна