Рішення

від 05.07.2006 по справі 18/122пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/122пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.07.06 р.                                                                               Справа № 18/122пн                               

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідачів:1. Приватного рекламно-комерційного підприємства “Ідеал” м. Донецьк

                                2.Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГОС-РЕКЛАМА” м. Київ

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька”

про зобов'язання повернути територіальний громаді міста Донецька самовільно зайняту  земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу,   зобов'язання здійснювати шляхом демонтажу встановленого на земельній ділянці рекламного  засобу та приведення її у придатний для подальшого використання стан та стягнення шкоди в сумі 19493,16грн

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

Прокурор: Демидова М.В.

від позивача: Макієнко О.Г.-дов.

від відповідачів: 1.Чепіга М.Н.-керівник, 2. не з”явився

третя особа:   Чернякова М.Г.-дов.

 СУТЬ СПОРУ :

        У засіданні суду 04.07.2006 року було оголошено перерву до 05.07.2006 року о 08год. 45хв. для підготовки повного тексту рішення.

        Прокурор м. Донецька   звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання Приватного рекламно-комерційного підприємства “Ідеал” м. Донецьк повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу, зобов'язання здійснити демонтаж встановленого на земельній ділянці рекламного засобу, приведення земельної ділянки у придатний  для використання стан та стягнення шкоди в сумі 19493,16 грн.

   У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на : акт виявлення незаконно встановленого рекламного засобу від 27.03.2006 року № 02/6-90, договір на право розміщення зовнішньої реклами № 666-671/2004, розпорядження Донецького міського голови від 28.04.2001 року № 598/1, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 660 від 04.05.2001 року.

   Відповідач (1) – Приватне рекламно-комерційне підприємство “Ідеал” – відзива по справі не подав, його представник у засіданні суду проти позову заперечує  з посиланням на те, що  рекламний засіб ним не був демонтований у зв”язку з фінансовими труднощами і відповідно до умов договору позивач має право самостійно його демонтувати. Після закінчення строку дії дозволу рекламоносій ним не використовується.

    За клопотанням прокурора до участі у справі у якості другого відповідача було залучене – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОГОС-РЕКЛАМА”.

    Залучений відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду двічі не з”явився.

    Третя особа вимоги прокурора підтримала.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора, представника позивача, відповідача (1) та третьої особи, суд встановив наступне.

 Відповідно з договором № 666-671/2004,  укладеним між виконкомом Донецької міської ради (у подальшому –Виконком) та  Приватним рекламно-комерційним  підприємством “Ідеал” (далі - Підприємство), на  право розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька Виконком надав Підприємству право на розміщення рекламної конструкції за адресою м. Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча, строком з 01.01.2004 року до 31.12.2004 року.

 Пунктом 3.2.11. договору передбачено, що відповідач зобов”язаний демонтувати рекламну конструкцію по закінченню строка дії дозволу  та договору.

  Строк дії договору закінчився 31.12.2004 року

   Згідно з п.3.2.9 договора у разі припинення експлуатації рекламної конструкції відповідач був зобов”язаний провести її демонтаж у 15-денний строк .

  У разі невиконання відповідачем демонтажа у  встановлений строк та  не проведення відновлювальних робіт, ці роботи виконуються відповідними службами, а витрати стягуються з відповідача у встановленому законом порядку.

    Рекламна конструкція відповідачем  у 15-денний строк не була демонтована.

   Таким чином позивач був повинен ( з залученням відповідних служб) демонтувати рекламну конструкцію і стягнути з відповідача понесені витрати.

  Відповідач не вжив відповідних заходів для демонтажа рекламної конструкції, на розміщення якої строк дії договору закінчився 31.12.2004 року.

  Ні прокурором, ні позивачем не надано суду доказів того, що рекламна конструкцій  експлуатується саме відповідачем і що саме відповідач використовує земельну ділянку, на якій вона розташована.

  Посилання прокурора на порушення прав територіальної громади з боку відповідача не відповідає дійсності, оскільки у позивача не було жодних перешкод, після закінчення строка дії договору, демонтувати рекламну конструкцію.

  Якщо територіальній громаді спричинена шкода, то вона спричинена насамперед бездіяльністю  позивача.

  Прокурором не доведено суду ні розмір шкоди, ні вина відповідача у причинені шкоди, ні причинний зв”язок між шкодою та діями відповідача.

  Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

  Керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, , суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :        

   Прокурору м. Донецька у позові,  поданому в інтересах держави в особі Виконавчого комітета Донецької міської Ради  - відмовити.

     Рішення оголошено 05.07.2006 року.

     Рішення підписано 05.07.2006 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.