Ухвала

від 27.02.2019 по справі 640/3161/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/191   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відкриття спрощеного позовного провадження 27 лютого 2019 року м. Київ№ 640/3161/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до            повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» про           стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - позивач, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 3), із позовною заявою до повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» (надалі – відповідач, адреса: 02095, м. Київ, вул. Урлівська, будинок 4, у якій позивач просить суд стягнути з повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн. Підставою позову вказано наявність несплаченої суми штрафу відповідачем за правопорушення на ринку фінансових послуг. Одночасно з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить проводити розгляд справи за участю позивача. Розглянувши вказане клопотання позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне. Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.          Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. У відповідності до п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 263 суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наведене свідчить про те, що вказана справа є справою незначної складності в розумінні п. 7 ч. 6 ст. 12 та п. 4 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, суд також звертає увагу й на те, що ч. 7 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обмеження щодо застосування частин 2-6 цієї статті, а саме, частини 2-6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу. Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі – Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. За таких підстав та з урахуванням того, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та розгляду справи за участю його представника. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262,263 КАС України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства «Ломбард «ТОВ «Експрес гроші» і Компанія» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. 2. У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про розгляд справи за  участю представника відмовити. 3. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження  (у письмовому провадженні). 4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). 5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України. 6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України. 7. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України. 8. Повідомити сторін про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями: - доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий (а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення, якщо такі докази не надано раніше; - документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень і доданих до нього (неї, них) доказів іншим учасникам справи. 9. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. 10. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/. Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали. Суддя                                                                                           Н.В. Клочкова