Ухвала від 27.02.2019 по справі 383/143/19

Справа № 383/143/19

Номер провадження 1-кп/383/70/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 12018120000000320 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогамп.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме у ньому відсутнє посилання на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором, а також п.9 ч.2 ст.291 КПК України, так як не вказано місця його складення та затвердження, у зв`язку із чим вважає, що судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту не може бути призначено.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимогст.291 КПК України, а тому відсутні будь-які підстави для його повернення.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Частиною 3ст.314КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно п.5 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор, так як його складено та затверджено прокурором, тобто вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України дотримано.

Також судом не встановлено порушень вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить посилання на місце складення та затвердження обвинувального акту, а саме, у ньому зазначено: м. Кропивницький, кабінет №418 СУГУНП в Кіровоградській області.

Наявність в обвинувальному акті таких недоліків, які б перешкодили суду призначити судовий розгляд, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, твердження захисника - адвоката ОСОБА_5 про невідповідність обвинувального акту вимогамст. 291 КПКє помилковим та не обгрунтованим.

На цій підставі, суд прийшов до переконливого висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.291,314КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1