Рішення

від 27.02.2019 по справі 591/5291/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5291/18

Провадження № 2/591/580/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майборода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеблі про стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем ТОВ Укрмеблі 22 травня 2018 року було укладено договір підряду №22/05/2018 на виготовлення меблів (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується виготовити, а замовник прийняти та оплатити товар згідно специфікації №22/06/2018-1, за цінами які зазначені у рахунку-фактурі 22/06/2018, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. Договору замовник зобов'язується оплатити загальну вартість Договору в наступному порядку: 48000 грн. 00 коп. від суми договору в день підписання Договору. Відповідно до п.5.8. Договору замовлення вважається погодженим з моменту його сплати. На виконання зобов'язань за Договором позивачем були сплачені грошові кошти - авансовий платіж в сумі 48000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22 травня 2018 року №22.05.2017. Відповідно до п.3.2.2. Договору термін поставки 14-45 робочих банківських днів з дня затвердження малюнків меблів. Дата затвердження малюнків меблів співпадає з датою підписання Договору тобто 22 травня 2018 року. Таким чином, термін поставки меблів настав 25 липня 2018 року. На численні дзвінки та листування за допомогою додатку VІВЕR представник відповідача ОСОБА_2 не відповідав з посиланням на зайнятість. З метою врегулювання спорів та розбіжностей 24 липня 2018 року приблизно о 13.00 за Київським часом позивачем було здійснено візит до салону-магазину, розташованого за адресою: Україна, м. Київ, вул. Біломорська, 1, ТРЦ Даринок , торгова точка 2ДП5А, але представник ТОВ Укрмеблі , посилаючись на відсутність повноважень ведення переговорів, порекомендував зв'язатися з керівником ОСОБА_2, який в свою чергу ухилявся від проведення переговорів/зустрічі сторін.

Станом на 30 липня 2018 року ніяких повідомлень щодо готовності меблів або готовності відповідача до проведення переговорів до позивача не поступало.

Позивачем було надіслано вимогу про повернення грошових коштів - авансового платежу та підписання Додаткової угоди до Договору (вимогу було отримано Відповідачем 01 серпня 2018 року). Після отримання письмової вимоги сторони провели зустріч (07 серпня 2018 р.) з метою усунення розбіжностей за договором, але нажаль відповідачем також не було запропоновано будь-якої можливості повернути авансовий платіж у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором які полягали у технологічній (фактичній) неможливості встановлення меблів на об'єкті позивача навіть після виготовлення. Цей факт було встановлено технологом відповідача за результатами виїзду на об'єкт позивача, але вже після погодження сторонами замовлення за договором. Зазначає, що якби позивачем була отримана інформація з боку відповідача про технічну неможливість встановлення замовлених меблів на об'єкті позивача на стадії погодження замовлення, то договір не було б укладено, але дизайнером відповідача було повідомлене про наявність можливості встановлення для погодження замовлення і отримання грошових коштів - авансового платежу. За Договором строк виконання зобов'язань з боку відповідача протягом 45 робочих днів навіть з урахуванням святкового дня у червні - 28 червня2018 р. вже настав 25 липня 2018 року.

Позивачем було здійснено спробу розірвання договору та компенсації збитків у сумі сплачених коштів - авансового платежу у сумі 48000 грн., але відповідачем була проігнорована письмова вимога позивача, що ускладнило вирішення повернення сплачених грошей. Тобто з боку позивача було виконано усі передбачені зобов'язання за договором, проте з боку відповідача усі прийняті зобов'язання були грубо порушені.

Так як відповідач порушив умови договору, просить стягнути з відповідача 48000 грн. основної заборгованості, 8000 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір.

В судове засідання позивач не заявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2018 року відповідач ТОВ Укр меблі уклало з позивачем договір підряду, згідно якого підрядник взяв на себе зобов'язання виготовити, а замовник прийняти та оплатити товар згідно специфікації №22/06/2018-1, за цінами, які зазначені у рахунку-фактурі 22/06/2018, що є невід'ємною частиною договору (а.с.12-14).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору замовник зобов'язується оплатити загальну вартість договору в наступному порядку: 48000 грн. 00 коп. від суми договору в день підписання Договору (п.2.2.1).

Згідно п.5.8. Договору замовлення вважається погодженим з моменту його сплати.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22 травня 2018 року №22.05.2017 на виконання зобов'язань за Договором позивачем були сплачені грошові кошти - авансовий платіж в сумі 48000 грн. (а.с.18).

Відповідно до п.3.2.2. Договору термін поставки 14-45 робочих банківських днів з дня затвердження малюнків меблів, вибору ручок, викраски фасаду (якщо потрібен) та передачі техніки або її моделей якщо така використовується в замовленні, а саме: (вбудована варильна поверхня/, мийка, холодильник, вбудована витяжка, вбудована посудомийна машина, вбудована духова шафа та інша побутова техніка).

Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст.846 ЦК України).

Позивач виконав умови договору підряду № 22/05/2018 від 22 травня 2018 року щодо оплати 48000 грн. від суми договору в день підписання договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором підряду в сумі 48000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., 8000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеблі про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмеблі на користь ОСОБА_1 48000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 8000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04210, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмеблі , місцезнаходження: вул. Воєводіна, буд. 27, м. Суми, код ЄДРПОУ 39375393.

Суддя А.П.Сидоренко