Рішення

від 06.07.2006 по справі 29/81пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/81пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.07.06 р.                                                                               Справа № 29/81пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

до відповідачів:    1.Приватного підприємства „Донагрозахист” м. Донецьк

                              2. Приватного підприємства „Атіка” м. Горлівака

про визнання угоди  недійсною

за участю прокурора – Гармашова І.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області  

представників сторін:

від позивача – Чуперко І.К. (за довір.)

від відповідачів – 1. не з'явився

                           2.  не з?явився

Суть справи :

            Прокурор Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємства „Донагрозахист” та  Приватного підприємства „Атіка”  про визнання недійсним договору поставки №20/03-2003р. від 20.03.2003р.,  укладеного між відповідачами, стягнення з ПП „Атіка” отриманої по оспорюваній угоді суму в розмірі 255508,45грн., та стягнення з ПП „Донагрозахист” в доход держави 255508,45 грн. – вартість поставлених товарів за оспорюванню угодою.

          Заявою від 21.04.2006р. прокурор змінив свої позовні вимоги та просить визнати  недійсною угоду , укладену між відповідачами на підставі договору поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р.,  укладеного між відповідачами,як таку,що укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, на підставі ч.2 ст.49 ЦК УРСР, стягнути  з ПП „Атіка” на користь ПП „Донагрозахист”  грошові кошти в сумі  255508,45грн., та стягнути з ПП „Донагрозахист” в доход держави грошові кошти в  сумі 255508,45 грн.

                   Додатковою заявою від 22.06.2006р. прокурор знов змінив свої позовні вимоги та просить визнати  недійсним договір поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р.,  укладений між відповідачами, вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, стягнути  з ПП „Атіка” на користь ПП „Донагрозахист”  грошові кошти в сумі  255508,45грн., та стягнути з ПП „Донагрозахист” в доход держави отриманий за договором №20/03-2003 від 20.03.2003р. товар на суму 255508,45 грн.

          В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 14.12.2005р. , рішення  Микитівського районного суду м. Горлівки від 07.04.2006р.,  наявність у відповідача 2 умислу на укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та на ст.49 ЦК УРСР.

          У зв'язку із нез'явленням в засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладався, про що відповідачі були належним чином повідомлені шляхом направлення  відповідних ухвал за їх адресами.

Відповідачі відзив не надали, в судове засідання знов не з'явились, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

           Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. був продовжений строк розгляду справи строком на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши пояснення  прокурора і позивача, господарський суд, встановив :

           Між Приватним підприємством „Атіка” ( Продавець)  та Приватним підприємством „Донагрозахист” ( Покупець)  був укладений договір поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р.,на виконання умов якого відповідач 2 поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 255508,45грн., що засвідчується  накладними №06/05 від 06.05.2003р., №03/06 від 03.06.2003р., №27 від 27.05.2003р., №19 від 19.06.2003р., №31/03 від 31.03.2003р., №18/04 від 18.04.2003р.,  та податковими накладними №06/05 від 06.05.2003р., №03/06 від 03.06.2003р., №27/05 від 27.05.2003р., №19/06 від 19.06.2003р., №313 від 31.03.2003р., №18/04 від 18.04.2003р., які сплачені відповідачем 1 в повному обсягу, що засвідчується відповідними банківськими виписками відділення №4 Донецької філії АКИБ „УкрСиббанку”.

Згідно ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою свідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати противоправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних наслідків.

          Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.12.2005р. встановлено, що директор Приватного підприємства „Атіка” Корх Д.О. був визнаний винним у скоєні злочину,  передбаченого частиною другою ст. 205 Кримінального кодексу України, який полягає у створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Наведеним вироком суд кваліфікував дії Корха Д.О. по ч.2 ст.212 КК України як навмисне ухилення від сплати податків, які входять до системи оподаткування, введені у встановленому порядку, здійснені посадовою особою  підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; по ч.2 ст.366 КК України як службовий підлог , тобто внесення посадовою особою до офіціальних документів завідомо неправдивих відомостей, які призвели до  тяжких  наслідків; по ч.2 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності , що призвело до великої матеріальної шкоди державі; по ч.1 ст.209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто  здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Під час розгляду кримінальної справи Микитівським районним судом м. Горлівки було встановлено, що Корх Д.О., будучи посадовою особою – директором  ПП „Атіка”, навмисно, з метою ухилення від сплати податків, до декларацій  з податку на додану вартість за березень-липень 2003р. вніс за відомо неправдиві відомості, занизив чисту суму зобов'язань з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість та спричинило державі матеріальну шкоду у вигляді ненадходження податку на загальну суму 54890 грн.

Наведеним вироком  встановлено, що Корх Д.О., з метою отримання наживи шляхом відмивання грошових коштів, отриманих в результаті торгово-господарської діяльності з фіктивними підприємствами, а також шляхом ухилення від сплати податків, використовуючи свій особистий паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, прийняв рішення створити приватне підприємство.  

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.04.2006р. по справі №2-1568/06 (яке набрало законної сили 18.04.2006р.) були визнані недійсними установчі документи Приватного підприємства „Атіка” з моменту їх реєстрації – з 20.02.2003р., Свідоцтво платника податку на додану вартість №08441445 з моменту видачі – з 14.03.2003р. Наведеним рішення суду встановлено, що Приватне підприємство “Атіка” було створено та  зареєстроване Корхом Д.О. фіктивно, тобто без наміру здійснювати підприємницьку діяльність , з метою обготівковування та незаконного отримання грошових коштів.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору

Згідно до п.11 Роз?яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 та п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 липня 2002 року №1056 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про  податки” доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків щодо сплати податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Суд вважає, що наданими доказами у сукупності доводиться, що здійснення ПП „Атіка” господарської операції з продажу ПП „Донагрозахист” продукції за оспорюваним договором направлено на здійснення  підприємницької діяльності поза межами правової відповідальності, без відображення такої операції в податковому обліку з приховуванням оподатковуваного доходу, та  без сплати до бюджету відповідних податків ,що  є порушенням чинного законодавства.

Укладання та здійснення в подальшому ПП „Атіка” угоди без сплати з цієї операції податків  є доказами умислу, направленого на безпідставне отримання прибутків (доходів) та приховування їх від оподаткування. Таке суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірний договір був укладений з метою, суперечною інтересам держави за наявності умислу з боку ПП „Атіка”.

За таких обставин,  договір поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р.,  укладений між Приватним підприємством „Атіка” та Приватним підприємством „Донагрозахист”,  слід визнати недійсним згідно до ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР  .

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір укладання договору з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з боку Приватного підприємства „Донагрозахист”.

За приписами  ст.49 Цивільного кодексу Української РСР при наявності умислу укладання угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства, тільки у однієї сторони, все отримане нею по угоді повинно бути повернуто іншій стороні, а отримане останньою або належне їй  у відшкодування виконаного стягується у доход держави.

          З урахуванням викладеного, вимоги Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним договору поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р., укладеного між відповідачами, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення з ПП „Атіка” на користь ПП „Донагрозахист”  грошових коштів в сумі  255508,45грн., та стягнення з ПП „Донагрозахист” в доход держави отриманого за договором №20/03-2003 від 20.03.2003р. товару на суму 255508,45 грн.., належать до задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Приватне підприємство ”Атіка”, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            В И Р І Ш И В :

            Позов Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним договору поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р., укладеного між відповідачами, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення з ПП „Атіка” на користь ПП „Донагрозахист”  грошових коштів в сумі  255508,45грн., та стягнення з ПП „Донагрозахист” в доход держави отриманого за договором №20/03-2003 від 20.03.2003р. товару на суму 255508,45 грн. задовольнити.

          Визнати недійсним договір поставки №20/03-2003 від 20.03.2003р, укладений між ПП „Донагрозахист” та ПП „Атіка”, як такий, що вчинений з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

          Стягнути з Приватного підприємства „Атіка” (84606 м.Горлівка, вул.Гірничопромислова,86/1, р/рахунок №26001800880000 у відділенні №4 ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м. Горлівка, МФО 335827) на користь Приватного підприємства „Донагрозахист” (83100 м.Донецьк вул. 50-річчя СРСР , 143/58, р/рахунок №26006350398001 в ГФ КБ „Приватбанк”, МФО 335515, ЄДРПОУ 31582873) 255508,45 грн.  

               Стягнути з Приватного підприємства „Донагрозахист” (83100 м.Донецьк вул. 50-річчя СРСР , 143/58, р/рахунок №26006350398001 в ГФ КБ „Приватбанк”, МФО 335515, ЄДРПОУ 31582873) в доход держави отриманий за договором №20/03-2003 від 20.03.2003р. товар на суму 255508,45грн.  

            Стягнути з Приватного підприємства „Атіка” (84606 м.Горлівка, вул.Гірничопромислова,86/1, р/рахунок №26001800880000 у відділенні №4 ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м. Горлівка, МФО 335827) у доход  Державного бюджету України держмито в сумі  2640грн.08 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Атіка” (84606 м.Горлівка, вул.Гірничопромислова,86/1, р/рахунок №26001800880000 у відділенні №4 ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м. Горлівка, МФО 335827) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр. Перемоги,44, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

 Видати накази після набрання рішенням законної сили.    

            Рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя                                                                         Гаврищук Т.Г.