Рішення

від 25.02.2019 по справі 751/9098/18

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/9098/18

Провадження №2/751/62/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СУПЕР БУРАК про визнання припиненими трудових відносин,

ОСОБА_3 виклад позиції позивача.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ СУПЕР БУРАК про визнання припиненими з 21.12.2018 року трудові відносини між ним і ТОВ «СУПЕР БУРАК", у зв'язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.08.2014 року його було призначено на посаду директора ТОВ "СУПЕР БУРАК" (код ЄДРПОУ 38920365) і відповідно при призначенні його на відповідну посаду відомості як керівника (директора) та підписанта ТОВ "СУПЕР БУРАК" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У відповідності до п. 8.8 Статуту ТОВ "СУПЕР БУРАК" до виключної компетенції зборів учасників товариства відноситься - обрання (призначення) та відкликання (звільнення) директора. Зазначає, що учасниками TOB "СУПЕР БУРАК" є: Иілдірім Гюльтекін та Ешкара Хюсаметтін. Посилається, що з огляду на те, що учасники фактично не опікуються своїм підприємством з кінця 2017 року, ТОВ працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання, фактично не здійснює господарську діяльність. У зв'язку з чим він втратив економічну чи будь-яку зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ "СУПЕР БУРАК" у трудових відносинах, бажає змінити сферу діяльності та місце роботи. Вказує, що оскільки припинення його повноважень, як директора ТОВ "СУПЕР БУРАК", відповідно до пп. 8.8 Статуту ТОВ "СУПЕР БУРАК", належить до компетенції загальних зборів товариства то 08.11.2018 року він своєю заявою повідомив ТОВ СУПЕР БУРАК та уповноважений орган ТОВ "СУПЕР БУРАК", а саме засновників, про своє бажання звільнитися за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 КЗпП України. Пунктом 8.12 Статуту ТОВ Супер Бурак визначено, що виконавчим органом товариства є Директор товариства, який обирається або призначається загальними зборами товариства. Посилається, що уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «СУПЕР БУРАК" проігнорував його заяву про звільнення і не розглянув по суті заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обов'язки по створенню нового виконавчого органу (призначення директора). З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про його звільнення в межах статутної діяльності товариства, ТОВ СУПЕР БУРАК були порушені його трудові права, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Окрім цього, зазначає, що невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення його із посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства. Вважає, що його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці гарантоване ст. 43 Конституції України, було порушеним. Підстави позову - ст.ст.5-1, 22, 38 КЗпП України, ст.145 ЦК України, ст.39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, на Веб-сайті Судова влада було опубліковано оголошення про виклик відповідача ТОВ СУПЕР БУРАК в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року в порядку ч.1 ст.281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ СУПЕР БУРАК від 06.08.2014 ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ СУПЕР БУРАК , що підтверджується Протоколом №1 Загальних зборів учасників товариства від 06.08.2014 (а.с. 8-9).

На виконання вказаного рішення Загальних зборів видано Наказ №01 від 06.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ СУПЕР БУРАК з 01.09.2014 року з окладом згідно штатного розпису (а.с 10). На підставі чого було здійснено відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_2 (а.с.5-7).

Відомості про ОСОБА_2, як керівника, було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про призначення його на посаду, відповідно до якого позивач є керівником ТОВ СУПЕР БУРАК (а.с.15-21).

У відповідності до п. 8.8 Статуту ТОВ СУПЕР БУРАК до виключної компетенції зборів учасників товариства відносяться, зокрема обрання (призначення) та відкликання (звільнення) директора.

Як вбачається зі Статуту, учасниками TOB СУПЕР БУРЯК є: Иілдірім Гюльтекін, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: Гренц штрасе, 6, 04808 Вюрцен, Німеччина та Ешкара Хюсаметтін, місце проживання: 09247, Штат Кемнитз, Лейпцигер, 38, Німеччина.

Припинення повноважень позивача, як директора товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕР БУРАК", відповідно до пп. 8.8. Статуту ТОВ "СУПЕР БУРАК", належить до компетенції загальних зборів товариства.

Заявою від 08.11.2018 року позивач повідомив ТОВ СУПЕР БУРАК та уповноважений орган ТОВ СУПЕР БУРАК , а саме засновників: Иілдірім Гюльтекін, Ешкара Хюсаметтін про своє бажання звільнитися за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу законів про працю України (а.с.33) та направив повідомлення про скликання позачергових зборів учасників. Вказане повідомлення було вручено Иілдірім Гюльтекін 08.11.2018 року (а.с.37).

Пунктом 8.12 Статуту ТОВ Супер Бурак , визначено, що виконавчим органом товариства є Директор товариства, який обирається або призначається загальними зборами товариства.

Відповідно до протоколу №1 від 20.12.2018 року в зв'язку з тим, що жодний з учасників ТОВ СУПЕР БУРАК та/або їх уповноважених представників на загальні збори товариства не з'явилися, то загальні збори ТОВ СУПЕР БУРАК є такими, що не відбулися (а.с.40).

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом

У відповідності до ч. 1 ст. 62 Закону України Про господарські товариства у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками Товариства.

Згідно до положень ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення); Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

За приписами ч.1-2 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

До виключеної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення або відкликання виконавчого органу товариства (п.3 ч. 4 ст.145 ЦК України).

За приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України заборонено будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору.

Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено ст.38 КЗпП України.

Зі змісту положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 ЦК України, ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю праву керівника товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника товариства та створення нового виконавчого органу.

Крім того, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю він розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

З вище викладеного вбачається, що уповноважений на звільнення керівника орган відповідача проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов'язків.

Оскільки, відповідачем порушено право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, питання звільнення директора товариства вирішується загальними зборами учасників у встановленому законом порядку, то позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є визнання припиненими трудових відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.ст.5-1, 22, 38 КЗпП України, ст.145 ЦК України, ст.39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , ст.ст.76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СУПЕР БУРАК про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити в повному обсязі.

Трудові відносини між ОСОБА_2 (4037, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) і Товариством з обмеженою відповідальністю СУПЕР БУРАК (14017, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 53, код ЄДРПОУ 38920365) визнати припиненими з 21.12.2018 року, у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю СУПЕР БУРАК (14017, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 53, код ЄДРПОУ 38920365) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок 31211256026001, код бюджетної класифікації бюджету: 22030106) - судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, втановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2019 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова