Постанова
від 18.02.2019 по справі 910/4989/18
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа №910/4989/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Афіша", б/н від 12.11.2018 (вх.№ 01-05/1283/18 від 26.11.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", вих. №46/11 від 09.11.2018 (вх.№ 01-05/1284/18 від 26.11.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 (повне рішення складено 22.10.2018)

у справі №910/4989/18 (суддя Стадник М.С.)

за позовом:

позивача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014", Київська область, м. Вишневе,

позивача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", м. Київ,

до відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", м. Київ,

2. Приватне підприємство "Афіша", м. Тернопіль,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", Київська область, м. Вишневе,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, м. Тернопіль,

2. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., м. Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

За участю представників від:

позивача-1: Ярмусь В.Д.;

позивача-2: Ярмусь В.Д.;

відповідача-1 : не з'явився;

відповідача-2: Дубовий А.М.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронов В.А.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-2: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Кузьміченко С.В.;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №910/4989/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Хабіб М.І. та Плотніцького Б.Д. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №910/4989/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Афіша на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства "Афіша" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" призначено в судовому засіданні на 21.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства "Афіша" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 об'єднано в одне провадження, розгляд апеляційних скарг відкладено на 04.02.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Приватного підприємства "Афіша" - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ", розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.02.2019.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506518 від 10.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761298.

Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761298, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017р.

Скасовано запис 22761298 від 10.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1.

Скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер 37506655 від 10.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761415.

Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, номер запису про право власності 22761415, проведеної державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017р.

Скасовано запис 22761415 від 10.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1.

Визнано недійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 10.10.2017р. за № 21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008р.

Визнано недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 10.10.2017р. за № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008р.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватного підприємства "Афіша" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" по 7 048 грн. 00 коп. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватного підприємства "Афіша" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" по 7 048 (грн. 00 коп. судового збору.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 не є укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Так, сторони не узгодили обсягу та умови переходу прав вимоги Банку по Кредитному договору до Боржника із врахуванням рішення суду від 03.11.2011 та наказу у справі №3/34/5022-429/2011, які є важливими для здійснення таких прав. Матеріалами справи підтверджено, що Банк не передав новому кредитору документів, що засвідчують права вимоги, зокрема, рішення та наказ суду (останній був втрачений на момент укладення договору), які є обов'язковими до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно до Додатку №1 до Договору, у реєстрі переданих прав вимоги по забезпечувальних договорах не передано право вимоги по Іпотечному договору №1003 від 27.03.2008 (Іпотекодавець - Приватне підприємство "ТДТ - Автопром") та відсутня інформація щодо чинності даного договору, що також ставить під сумнів передачу Банком усіх прав вимоги по кредитному договору.

Предметом спору є визнання недійсними Договорів про відступлення прав вимог за Іпотечним договором від 10.10.2017, у зв'язку з укладенням Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р.: 1/ між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за №21803 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 26.03.2008р.; 2/ між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" від 10.10.2017р. за №21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008р.

Враховуючи, що Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 є неукладеним, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірні договори, укладені на його виконання, слід визнати недійсними з моменту їх укладення, а саме з 10.10.2017, відповідно до ст. 203 ЦК України.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав власності за ПП "Афіша" на спірне майно, набуте у позасудовому порядку відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", станом на день здійснення реєстраційних дій - 10.10.2017, прийняті з порушенням п. 61 Порядку без доказів, що підтверджують такі права та з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, ПП "Афіша", як Новий Іпотекодержатель, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серед інших документів подало:

1/ письмові вимоги про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем - ПАТ "Банк Форум": вимога №337/8.28.4.2 від 22.03.2010р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010р.; вимога №338/8.28.4.2 від 22.03.2010р. отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010р. та вимога №339/8.28.4.2 отримана ПП "ТДТ-Автопром" (Іпотекодавець) 25.03.2010р. про усунення порушення (погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008р., що склалася станом на 15.03.2010.

Однак, вищезазначені вимоги вичерпали свою дію шляхом звернення Банку (кредитора та іпотекодержателя) до суду про стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. Тобто, Банк на власний розсуд визначився щодо способу задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а саме за судовим рішенням.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що норми Закону України "Про іпотеку" не надають права іпотекодержателю, використавши спосіб задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за рішенням суду, задоволити такі шляхом визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки такі дії порушують порядок задоволення вимог, встановлених Законом, що є недопустимим.

Отже, державний реєстратор прийняв до розгляду письмові вимоги, які подавалися не ПП "Афіша", який звертався із заявою, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, а вимоги ПАТ "Банк Форум", в яких не міститься застереження щодо позасудового оформлення права власності, та які містили дані про вимоги станом на 2010 рік, а не дійсні вимоги, які існували на момент переходу цих прав від останнього до підприємства.

2/ не подано - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Афіша" проведено без документів, передбачених законодавством, що підтверджують таке право, а тому таке рішення підлягає скасуванню, як і записи про державну реєстрацію, вчинені на підставі такого рішення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Афіша" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржники зазначають, що право на судовий захист гарантовано особі, права та законні інтереси якої порушено, не визнано або оспорено. Однак, задовольняючи позовні вимоги, суд зробив невірний висновок, що позивачі були власниками спірного майна станом на дату здійснення державної реєстрації права власності за ПП Афіша , оскільки судом не досліджено законність набуття позивачами права власності на спірне приміщення.

Так, апелянти вважають, що правочини, на підставі яких у позивачів виникло право власності на спірні приміщення (Договори від 25.12.2014, від 12.01.2015 та 29.01.2015) є нікчемними, оскільки такі укладені щодо предмета іпотеки без згоди Банку, що є порушенням ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку". Відтак, на переконання скаржників, позивачі не були власниками спірного нерухомого майна, що унеможливлює порушення їх права власності та є підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім того, скаржники зазначають, що Банком направлено на адреси позичальника та первісного іпотекодавця вимоги про усунення порушення зобов'язання, які містили попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання умов кредитного договору від 26.03.2008 (отримані 25.03.2010), а заміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для повторного направлення вимоги наступними кредиторами боржнику, який допустив порушення зобов'язання, оскільки дії, вчинені первісним кредитором створюють правові наслідки для його правонаступників, а заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє юридичного значення дій вчинених попереднім кредитором, що підтверджується ст. ст. 262 та 514 ЦК України.

При цьому, скаржники зазначають, що Закон України "Про іпотеку" не містить прямих заборон щодо захисту прав та законних інтересів кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки після набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 грудня 2018 року до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ Руш , в якому третя особа просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції третя особа зазначає, що позивачі набули права власності на спірне нерухоме майно з дотриманням вимог чинного законодавства у зв'язку із скасуванням в державному реєстрі заборон попередньо накладеної заборони на відчуження нерухомого майна (справа №819/2791/14-а). Враховуючи те, що договір купівлі-продажу недійсним не визнано, позивачі набули право власності на предмет іпотеки та є новими іпотекодавцями.

Окрім того, третя особа зазначає про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку після звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у справі №3/34/5022-429/2011.

10 січня 2019 року до суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП Афіша , в якому позивачі просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції позивачі зазначають, що реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно за ПП Афіша порушено їхні права, оскільки станом на 10.10.2017 (момент здійснення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем) власниками такого майна були саме позивачі і рішення про реєстрацію права власності за позивачами у встановленому законом порядку не скасовано

При цьому, позивачі зазначають, що на підставі ст. 23 ЗУ Про іпотеку , набули статусу іпотекодавця спірного нерухомого майна, а відтак, відповідно до ст.37 ЗУ Про іпотеку вправі оскаржити в судовому порядку рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Окрім того, позивачі зазначають, що ЗУ Про іпотеку чітко зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено або шляхом звернення до суду, або шляхом позасудового врегулювання. Оскільки рішення суду у справі №3/34/5022-429/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки - спірне майно набрало законної сили 17.11.2011, звернення стягнення може відбуватись виключно шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, а не в позасудовому порядку.

Крім того, позивачі вказують на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) звернулася 25.09.2017 до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний іпотекодавець) із вимогою №25092017/5 про погашення у 30-денний термін заборгованості за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008. Відтак, починаючи з 25.09.2017 всі попередні вимоги втратили свою чинність. Оскільки, державному реєстратору для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем не було надано ні вимоги від 25.09.2017, ні доказів закінчення 30-денного строку з моменту її отримання, позивачі вважають, що державна реєстрації права власності за ПП Афіша суперечить вимогам чинного законодавства.

14.01.2019 до суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ РУШ .

04.02.2019 до суду від ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП "Афіша".

Відповідно до ч.1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ РУШ та визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 17.12.2018. Проте, позивачі не скористались правом, наданим їм ст.263 ГПК України, у визначений судом строк, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Афіша" та визначено строк для подання позивачами відзиву на апеляційну скаргу - до 10.01.2019. Проте, третя особа не скористалась правом, наданим ст.263 ГПК України, у визначений судом строк, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів вважає, що поданий ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль" відзив на апеляційну скаргу ПП "Афіша" та поданий позивачами відзив на апеляційну скаргу ТОВ РУШ підлягають залишенню без розгляду.

В судове засідання прибули представники позивачів, відповідача-2, третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-2.

Відповідач-1 та треті особи на стороні відповідачів участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Відповідач-1 та третя особа - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду, надіслана на адресу третьої особи - Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, повернулась до суду з зазначенням причин повернення за незапитом .

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб на стороні відповідачів.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на апеляційні скарги, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010р. змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов'язань відповідно до Статуту, далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №10/08/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.08.2008, №2 від 10.11.2008, №3 від 25.03.2009, №4 від 30.03.2010), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн.; Позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.03.2010 згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 26.03.2008 - 16,5% річних; з 28.08.2008 - 19% річних ; з 10.11.2008 - 25% річних; з 25.03.2009 - 27% річних; проценти за користування кредитними коштами сплачуються за фактичний строк кредитування щомісячно, за період з 26-го попереднього місяця по 25-те поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом та є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у договорі (п. п. 1.1, 1.2, 2.4 - 2.6, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Кредитного Договору);

- забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека загальною вартістю 4 282 083,00 грн., а саме: - приміщення загальною площею 176,9 кв. м., що належить майновому поручителю ЗАТ "Агрокомбінат" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що належить майновому поручителю ПП "ТДТ-Автопром" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті в кількості 704 найменувань, що належать ПП "Продторг-Тернопіль" та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3 Кредитного Договору).

Виконання зобов'язань по Кредитному Договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008 забезпечено:

1) Іпотечним договором №2649 від 26.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та 25.03.2009), та посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого:

- Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.03.2010 та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору);

- предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 , належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003р. та акту приймання - передачі від 03.04.2003р., що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003р. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 2 744 800,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору);

- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (п. 2.8 Іпотечного договору);

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений Договором та чинним законодавством України, а також звернути стягнення достроково на предмет іпотеки у випадках, передбачених Основним зобов'язанням, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Боржнику та Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору);

- у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору);

- Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін. (п. 7.3 Іпотечного договору).

Відомості про дане обтяження внесені 26.03.2008 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2) Іпотечним договором №1003 від 27.03.2008, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Приватним підприємством "ТДТ -Автопром" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договору про внесення змін від 25.03.2009), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., відповідно до умов якого:

- предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 , належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі постанови Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2008р. у справі №3/19-271, що зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 20.02.2008р. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 588 200,00 грн. (п.п. 1.1- 1.4 Іпотечного договору);

Всі інші умови щодо права Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки є ідентичними Іпотечному договору № 2649 від 26.03.2008.

Відомості про дане обтяження внесені 27.03.2008 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3) Договором застави №03/2610 від 26.03.2008, укладеним. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) (з врахуванням Додаткового договору №1 про внесення змін від 25.03.2009), згідно якого забезпечується виконання Заставодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008, за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 3 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 24.03.2010, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави);

- предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця за адресою м. Тернопіль вул. Поліська, 14 та оцінений за домовленістю сторін в 949 083, 00 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави);

- Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на Предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо (п.п. 3.4, 5.1, 5.2 Договору застави);

- Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п. 6.3 Договору застави).

У зв'язку із порушенням Позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк до спливу терміну (строку) кредитування (24.03.2010) звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008, що станом на 15.03.2010 становила 3 541 596,10 грн., з яких: 1 594 576,98 грн. - сума кредиту; 1 222 950,00 грн. - прострочені транші (разом 2 817 526,98 грн.); 389 109,80 грн. - сума пені по прострочених несплачених траншах; 289 800,87 грн. - сума прострочених несплачених відсотків; 45 158,45 грн. - сума пені по прострочених та несплачених відсотках), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Вимога №337/8.28.4.2 від 22.03.2010 одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010. Вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010. Вимога №339/8.28.4.2 від 22.03.2010 отримана ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець) 25.03.2010, що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

У зв'язку з невиконанням Вимог про усунення порушення, Банк звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008, що станом на 10.03.2011 становила 3 908 611 грн. 53 коп., із яких : 2 817 526 грн. 98 коп. - основний борг за кредитом; 884 627 грн. 73 коп. - прострочені (несплачені) відсотки за користування кредитом; 71 793 грн. 52 коп. - пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом; 134 663 грн. 30 коп. - пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу за кредитом) шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 у справі №3/34/5022-429/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду 31.01.2012 та Вищого господарського суду України від 08.05.2012, з врахуванням ухвали суду від 01.07.2013 про виправлення помилки в резолютивній частині, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з ПП "Продторг - Тернопіль (Позичальник), з ПП "ТДТ - Автопром" (Іпотекодавець), з ПП "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) за кредитним договором №10/08/26/КLІ від 26.03.2008 заборгованість в розмірі 3 908 611,53 грн. шляхом звернення стягнення:

1) на майно за договором іпотеки від 26.03.2008: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", початковою ціною 2 744 800,00 грн.;

2) на майно за договором іпотеки від 27.03.2008: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром", початковою ціною 588 200,00 грн.;

3) на товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008, що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", початковою ціною 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

На примусове виконання рішення суду 07.02.2013 видано відповідні накази.

По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 18.05.2013 старшим державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37986641, який повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2014, у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №3/34/5022-429/2011, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, видано ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" дублікат наказу від 07.02.2013.

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.

Згідно постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - ОСОБА_12 строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно, рішенням від 19.01.2015 №10 - ОСОБА_13, рішенням від 31.05.2017 №2225 - ОСОБА_14, рішенням від 07.06.2018 №1588 - ОСОБА_18.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 №1588 - до 14.06.2019 включно.

06.06.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку: під лотом №Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з врахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000,00 грн. Факт придбання лоту ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" шляхом укладення договору відступлення права вимоги підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2017 у справі №910/13982/17, яке набрало законної сили.

За результатами електронних торгів, 20.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема: право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 у загальній сумі заборгованості 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору).

Згідно з п.п. 2, 4 договору,Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має (п.п. 5, 10 Договору).

- Банк та Новий кредитор зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (п. 3 Договору).

На виконання п. 3 Договору, Банк направив Повідомлення №5616/1.2.1 від 20.09.2017, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник, змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ"), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008р. ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним договором та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитним договором і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017.

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу №2509017/5 від 25.09.2017 про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 у розмірі 3 607 909,65 грн., з яких: - 2 817 526,98 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 790 382,67 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, у 30 денний строк з моменту отримання вимоги. При цьому, у вимозі міститься застереження, що у випадку невиконання такої у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

3 жовтня 2018 між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер), підписано:

1) акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за Кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 на суму 3 607 909,65 грн., придбаними Комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі Договору №0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017;

2) акт прийому-передачі документації до Договору комісії №51-К від 05.07.2017, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв відповідні документи, зокрема, по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008: - Кредитний договір №10/08/26/KLI від 26.03.2008; - Додаткові договори №1, №2, №3, №4 про внесення змін до кредитного договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008; - Дублікат Іпотечного договору від 26.03.2008 №2649; - Дублікати Договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 26.03.2018 №2649; - Кредитна справа за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008.

10 жовтня 2017 року між ПАТ "Банк форум"(первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

При укладенні Договору первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, оригінал договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21803.

10 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал"(первісний Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Афіша"(новий Іпотекодержатель), на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017 та у зв'язку з укладенням Акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017, укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21804.

Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017, Договори від 10.10.2017 про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008, як і акти передачі права вимоги від 03.10.2017, укладені на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (діє на підставі Свідоцтва фінансової установи серія ФК №656 Реєстраційний №13103238 від 17.11.2015р.) (далі - Комісіонер) та Приватним підприємством "Афіша", (від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об'єднання "Гловак і Партнери" (далі - Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду у розмірі 1 500,00 грн. вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - Q82473b7658, зокрема, право вимоги за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008р., на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн. у строк до 31.10.2017р. (п. 1.1 договору комісії);

- належним виконанням Комісіонером своїх обов'язків за Договором вважається: зареєструватись як учасник аукціону на аукціоні з продажу Лоту; взяти участь в аукціоні; у разі оголошення комісіонера переможцем аукціону, підписати протокол аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з продавцем протягом 20 банківських днів з дня, наступного після закінчення аукціону; передати придбане на аукціоні майно на підставі відповідних договорів/актів комітенту (п. 1.2 Договору комісії);

- передача комітенту прав за договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню (п. 1.4 Договору комісії).

10 жовтня 2017 року, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Афіша" на:

1) приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 568984161101, номер запису про право власності 22761415 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506655 від 10.10.2017р.;

2) нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 577189561101, номер запису про право власності 22761298 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37506518 від 10.10.2017р.

Підставою виникнення права власності за двома об'єктами зазначено: - іпотечний договір №2649 від 26.03.2008 (дублікат виданий 29.08.2017р. №3365); - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 29.08.2008, виданий 29.08.2017 №3366; - дублікат договору про внесення змін та доповнень від 25.03.2009, виданий 29.08.2017 №3367; - договір про відступлення прав за іпотечним договором №21803 від 10.10.2017; - договір про відступлення прав за іпотечним договором №21804 від 10.10.2017; - вимога про усунення порушень №337/8.28.4.2 від 22.03.2010; - повідомлення про вручення поштового відправлення №27797 від 23.03.2010; - вимога про усунення порушень №338/8.28.4.2 від 22.03.2010; - повідомлення про вручення поштового відправлення №27797 від 23.03.2010.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами від 10.10.2017 та скасування державної реєстрації права власності за ПП "Афіша" вважаючи себе власниками спірного майна станом на дату здійснення державної реєстрації права власності за ПП "Афіша".

В обгрунтування підстав позову позивачі зазначають, зокрема, наступне:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі №914/4222/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 та визнано недійсним з моменту укладення договору іпотеки, що укладений 26.03.2008 між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1605.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №819/2791/14-а скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, номер РПВН: 20297656.

У зв'язку з тим, що договір іпотеки від 26.03.2008 було визнано недійсним та скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження щодо нежитлового приміщення площею 176,6 кв.м. що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014, укладеного між ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та ТОВ Галичина 2014 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №5828, Позивач-1 набув у власність вказане нежитлове приміщення.

29.01.2015 між ТОВ Галичина 2014 та ТОВ Облтрейдінг укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за №103, про поділ приміщення площею 176,6 кв.м. що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1.

За умовами вказаного договору сторони погодили, що ТОВ Галичина 2014 належить 92/100 приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, площею 163,2 кв.м., а ТОВ Облтрейдінг належить 8/100 приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, площею 13,4 кв.м.

На підтвердження права власності на спірне майно станом на дату здійснення державної реєстрації права власності на майно за ПП "Афіша" позивачами подано:

1) щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014": Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №33311058 від 09.02.2015р., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2015р., номер запису про право власності: 8652527, на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 19176217, є власником майна: приміщення, загальною площею 163,2 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, приміщення 38, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 568984161101 на підставі чинних: - Договору купівлі-продажу від 25.12.2014р., укладеного між ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. по реєстру №5827; - Договору купівлі-продажу від 12.01.2015р., укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. по реєстру №44; - Договору про поділ приміщення від 29.01.2015р., укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. по реєстру №103;

2) щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг": Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №33786537 від 18.02.2015р., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.02.2015р., номер запису про право власності: 8768254, на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 19423646, є власником майна: нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, приміщення 38, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 577189561101 на підставі чинних: - Договору купівлі-продажу від 12.01.2015р., укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. по реєстру №44; - Договору про поділ приміщення від 29.01.2015р., укладеного між ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. по реєстру №103.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Галичина-2014" та ТОВ "Облтрейдінг" про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами від 10.10.2017 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП "Афіша".

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора згідно ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними встановлено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України Про приватизацію державного майна , частини другої статті 20 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , частини другої статті 15 Закону України Про оренду землі , статті 12 Закону України Про іпотеку , частини другої статті 29 Закону України Про страхування , статті 78 Закону України Про банки і банківську діяльність , статті 7-1 Закону України Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності , частини третьої статті 67 Закону України Про запобігання корупції тощо.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин за приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Кожна особа на підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Під охоронюваними законом інтересами згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Крім цього, з огляду на приписи ст. ст. 15, 16, 215 ЦК України та ст. 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, в тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та може виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16)

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Аналіз наведених вище положень дає підстави вважати, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі №3-649гс15.

Окрім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Окрім того, відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, необхідною передумовою для задоволення позову про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності є встановлення факту порушення таким правочином та реєстрацією права власності прав та інтересів позивача. При цьому, передусім суду слід з'ясувати та перевірити правові підстави, відповідно до яких у позивача виникло та існує речове право на майно.

Підставою звернення до суду з позовом у даній справі слугувало, зокрема те, що ТОВ Галичина 2014 та ТОВ Облтрейдінг набули права власності на нерухоме майно за адресою м. Тернопіль, вул. Карнидала Сліпого,1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2014, укладеного між ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та ТОВ Галичина 2014 , та договору про поділ приміщення від 29.01.2015, укладеного між ТОВ Галичина 2014 та ТОВ Облтрейдінг .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого,1 , є предметом іпотеки за Іпотечним договором №2649, укладеним 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель), Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) та майновим поручителем Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Позичальник) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та 25.03.2009), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна внесені 26.03.2008 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на наведене, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №819/2791/14-а скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Сліпого Карнидала,1, номер РПВН: 20297656.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, внесення до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008.

Тобто, на момент прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від 08.12.2014 у справі №819/2791/14-а вже було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі №914/4222/13, а, відтак, іпотечний договір від 26.03.2008 був чинним.

Вказана обставина підтверджується і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №876/8478/17, якою скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №819/2791/14-а.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, наведеною у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-2858цс15, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент укладення між ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та ТОВ Галичина 2014 договору купівлі продажу від 25.12.2014 була чинною та належним чином зареєстрованою іпотека щодо спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Згідно із ч.3 ст. 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).

Отже, договір купівлі-продажу від 25.12.2014, укладений між ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та ТОВ Галичина 2014, та договір від 29.01.2015, укладений між ТОВ Галичина 2014 та ТОВ Облтрейдінг , є недійсними (нікчемними) в силу закону, оскільки вчинені без письмової згоди Банку - Іпотекодержателя, визнання таких договорів недійсними в судовому порядку не вимагається, а такі договори не створють інших юридичних наслідків, крім пов'язаних з їх нікчемністю.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази набуття позивачами у визначеному законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, колегія суддів вважає, що позивачами не доведено порушення їх прав чи законних інтересів укладенням між відповідачами оспорюваних договорів про відступлення права вимоги та реєстрацією права власності на нерухоме майно за ПП Афіша .

З приводу посилання позивачів на те, що ТОВ Галичина 2014 та ТОВ Облтрейдінг на підставі ст. 23 ЗУ Про іпотеку , набули статусу іпотекодавців спірного нерухомого майна, а відтак, відповідно до ст.37 ЗУ Про іпотеку вправі оскаржити в судовому порядку рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України Про іпотеку рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 23 Закону України Про іпотеку , у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, новий власник нерухомого майна набуває статусу іпотекодавця у випадку набуття права власності на предмет іпотеки у встановленому та не забороненому законодавством порядку, зокрема, в порядку спадкування, правонаступництва чи відчуження предмета іпотеки за згодою іпотекодержателя.

Натомість, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 25.12.2014 між ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль та ТОВ Галичина 2014, а також договір від 29.01.2015 між ТОВ Галичина 2014 та ТОВ Облтрейдінг укладені без згоди Банку - Іпотекодержателя.

Оскільки, договір купівлі-продажу від 25.12.2014 та договір від 29.01.2015 є нікчемними в силу Закону (ст.12 Закону України Про іпотеку ), позивачі не набули статусу іпотекодавців, а відтак положення ч.4 ст. 37 Закону України Про іпотеку не підлягають застосуванню.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 слід скасувати, а в задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на позивачів в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України, стягнути з ТОВ Галичина-2014 та ТОВ Облтрейдінг на користь ТОВ РУШ та ПП Афіша судовий збір за подання апеляційних скарг.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень та предмета позову (8 вимог немайнового характеру), судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 14 098 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі № 910/4989/18 підлягало сплаті 21 144 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ПП Афіша сплачено за подання апеляційної скарги 21 144 грн. судового збору, а ТОВ РУШ сплачено за подання апеляційної скарги 42 288 грн. (тобто у розмірі більшому, ніж встановлено Законом).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Афіша та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2018 у справі №910/4989/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-2014" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код - 39262141) на користь Приватного підприємства "Афіша" (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23, ідентифікаційний код - 36509143) 21 144 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг" (04170, м. Київ, вул. Соляна, 70, офіс 11, ідентифікаційний код - 39231910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49055, м. Дніпро, проспект Кірова, 104А, ідентифікаційний код - 32007740) 21 144 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6. На виконання постанови Господарському суду Тернопільської області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2019


Суд	Західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	18.02.2019
Оприлюднено	04.03.2019
Номер документу	80148170
Судочинство	Господарське

Кордюк Галина Тарасівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.02.2019 по справі 910/4989/18ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —910/4989/18

Постанова від 18.02.2019

Постанова
від 18.02.2019 по справі 910/4989/18
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД