Ухвала

від 26.02.2019 по справі 910/15442/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/15442/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/15442/18

за позовом фізичної особи-підприємця Тетері Лесі Валеріївни, с. Шпирки,

до товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЛЯ СМАЙЛ , м. Київ,

про стягнення 77 160,30 грн.,

без участі представників учасників справи у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Тетері Лесі Валеріївни (далі - Підприємець) до товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЛЯ СМАЙЛ (далі - Товариство) про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення від 16.09.2017 № б/н (далі - Договір): 72 000 грн. основного боргу; 2 201,40 грн. пені; 2 592 грн. втрат від інфляції та 366,90 грн. 3% річних, а всього 77 160,30 грн.

Підприємець обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 16.09.2017 Підприємцем (орендар) і Товариством (суборендар) було укладено Договір, за умовами якого орендар зобов'язується надати суборендарю приміщення, умебльоване під офіс, загальною площею 30 кв.м, що перебуває в будинку за адресою: Набережно-Печерська дорога, 10А;

- 16.09.2018 строк дії Договору закінчився, проте Товариством не було здійснено оплату за оренду приміщення;

- сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 72 000 грн.;

- 17.09.2018 Підприємець направив на адресу Товариства претензію про погашення суми заборгованості у сумі 72 000 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано 2 201,40 грн. пені; 2 592 грн. втрат від інфляції та 366,90 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2018 Підприємець подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/15442/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.12.2018 Підприємець подав суду клопотання про надання для огляду оригіналів документів, доданих до позову, та розгляд справи з викликом учасників процесу за правилами загального провадження.

Суд розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про необхідність призначення засідання у даній справі з викликом сторін та витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 призначено судове засідання на 29.01.2019; повідомлено сторони справи про те, що засідання призначене на 29.01.2019; викликано у судове засідання представників сторін, позивача та Тетерею Лесю Валеріївну, їх явку визнано обов'язковою; витребувано у позивача: документи на підтвердження податкової звітності; договір оренди, укладений фізичною особою-підприємцем Тетерею Л.В. і орендодавцем і оригінал договору про правову допомогу від 30.01.2018.

24.01.2019 представник позивача (адвокат Кочетова О.В.) подав суду клопотання про відкладення засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

У судове засідання 29.01.2019 не з'явилися представники сторін і Тетеря Л.В.; про причини неявки ФОП Тетеря Л.В., відповідач та його представники суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 було відкладено судове засідання на 20.02.2019; повідомлено сторони справи про дату час і місце судового засідання; викликано у судове засідання представника відповідача і Тетерею Лесю Валеріївну, визнано їх явку обов'язковою; витребувано у позивача: документи на підтвердження податкової звітності; договір оренди, укладений ФОП Тетерею Л.В. і орендодавцем, оригінал договору про правову допомогу від 30.01.2018.

У судове засідання 20.02.2019 з'явилися представник позивача та особисто Тетеря Л.В., проте витребуваних суду документів не подали. Водночас Тетеря Л.В. зазначила, що участь у справі як позивача, оскільки трудові відносини з ТОВ "Торгівля Смайл" вважає припиненими і не є керівником відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 20.02.2019 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

У засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву до 26.02.2019, про що представника позивача та ФОП Тетерю Л.В. було повідомлено під розписку.

26.02.2019 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Кочетовою О.В. було подано:

- клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із неможливістю явки у засідання Тетері Л.В., оскільки вона перебуває на лікарняному;

- клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відкладення розгляду справи на інший день з метою отримання відповідей на адвокатські запити та перебуванням адвоката у відрядженні в іншому місці; Адвокатські запити адресовані до Державної фіскальної служби України щодо кількості працівників тов "Торгівля Смайл" та КМЦ ІТЦ "Синтез" щодо орендних правовідносин з ТОВ "Торгівля Смайл".

- клопотання про долучення до матеріалів справи копії договорів, укладеного ФОП Тетерею Л.В. та орендодавцем ТОВ "Сінай-БС" №30/10-1 від 30.10.2015 та №01-01/18 від 15.01.2018.

У судове засідання 26.02.2019 не з'явилися представники сторін і ФОП Тетеря Л.В.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення, дійшов висновку про їх відхилення, з огляду на таке.

Як на неможливість явки у судове засідання Тетері Л.В. адвокат Кочетова О.В. вказала на перебування позивача на лікарняному, в підтвердження чого подала суду копію лікарняного.

Разом з тим, з поданої копії неможливо ідентифікувати особу, якій було видано лікарняний. Так, з поданої копії вбачається: діагноз, рекомендації та дати видачі і призначення повторного огляду.

Отже, документального підтвердження поважності неявки у судове засідання особисто позивача суду не подано.

Крім того, адвокат позивача не з'явився маючи можливість, а тому неявка позивача особисто через її непрацездатність за наявності адвоката не є поважною.

Що ж до посилань адвоката на перебування у відрядженні у іншому місці, із вказівкою про те, що підтверджуючі документи будуть надані додатково, то слід вказати таке.

Клопотання підписані адвокатом Кочетовою О.В. та подані через канцелярію суду о 09 год. 34 хв.

Разом з тим, судове засідання було призначено та розпочалося о 09 год. 45 хв.

Отже, заявник, будучи у суді о 09 год. 34 хв. не з'явився для у часті у судовому засіданні, яке розпочалося через 11 хвилин після подання клопотань.

Крім того, вказівка на перебуванні у відрядженні у іншому місці без вказівки конкретного місця свідчить про відсутність поважності причин неявки у судове засідання на момент подання клопотання.

Господарський суд міста Києва, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

З умов поданих примірників договорів оренди між Тетерею Л.В. та орендодавцем (власником) ТОВ "Сінай-БС" №30/10-1 від 30.10.2015 (кафе , 50кв.м.) та №01-01/18 від 15.01.2018 (нежитлове приміщення 30кв.м) вбачається відсутність права ФОП Тетері Л.В. передавати майно в суборенду.

За договором №01-01/18 від 15.01.2018 (нежитлове приміщення 30кв.м) об'єкт оренди переданий ФОП Тетері Л.В. після укладення цього договору.

Оглядом оригіналу Договору суборенди укладеного між ФОП "Тетеря Л.В. та ТОВ "Торгівля Смайл" (нежитлове приміщення 30кв.м) встановлено використання коректора для зміни дати договору з "16 грудня 2017" на "16.09.2017".

Суборенда офісу 30кв.м. не може виникнути ні з "16 грудня 2017", ні з "16.09.2017" раніше за оренду з 15.01.2018 (нежитлове приміщення 30кв.м) навіть за умови перевищення ФОП Тетеря Л.В. прав орендаря.

Тетеря Л.В. та її представник адвокат Кочетова О.В. стверджують, що з 31.08.2018 припинені трудові відносини на підставі наказу №2 від за заявою про звільнення з від 17.08.2018, втім надають інформацію про наявність в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва справи про припинення трудових правовідносин, що виключає можливість висновку про обставину відсутності трудових правовідносин на даний час.

Позивач не виконала вимог ухвал суду не надав витребуваних документів на підтвердження орендних правовідносин на підставі яких у подальшому могли б виникнути суборендні, не вказала на неможливість їх надання (відсутність, тощо).

Частиною першою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на суд не є абсолютним.

З системного аналізу пункту 4 статті 226 та положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов'язує участь позивача в засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України ).

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 06.12.2018, 22.12.2018 та 29.01.2019; витребувані документи суду не подав; у судові засідання 29.01.2019 та 26.02.2019 позивач та його представник не з'являвся; обґрунтованих та документально підтверджених клопотань на адресу суду щодо поважності причин неявки у засідання не подав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб'єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі

Отже, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, у судові засідання двічі не з'являвся, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Також слід зазначити, що суду були повідомлені обставини незавершеного судового розгляду про припинення трудових відносин, які вказують, що на даний час трудові відносини не завершені і Тетеря Л.В. пред'явила позов до юридичної особи, керівником якої є сама, створюючи видимість спору, який має явно штучний характер.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 226, 234, 235, 240 та 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Тетері Лесі Валеріївни (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЛЯ СМАЙЛ (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 10А; ідентифікаційний код: 41585865) про стягнення 77 160,30 грн. без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.02.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук