Ухвала

від 28.02.2019 по справі 5017/3725/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/3725/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тодорові А.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" №67 від 01.07.2014р. (вх. №2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012

за позовом: Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 1) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Лікарняний, 1, код ЄДРПОУ 08124856);

до відповідачів: 1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Котовського, 1, код ЄДРПОУ 04056894);

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" (68733, Одеська область, Саратський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 03766122);

про визнання недійсним договору оренди та витребування майна

за участю представників :

від прокуратури: ОСОБА_1 згідно наказу;

від Міністерства оборони України: ОСОБА_2 за довіреністю;

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: ОСОБА_3 за довіреністю;

від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився;

від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі № 5017/3725/2012 позовні вимоги Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 28.12.2007р. об'єкт оренди - земельна ділянка площею 1341,35га, (кадастрові номери 1) 5124780700;01;002;0375, 2) 5124780700;01;002;0376, 3) 5124780700;01;002;0377, 4) 5124780700;01;002;0378), яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Победа", витребувано у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" та повернуто Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку площею 1341,35га, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області вартістю 24 839 971,75грн., присуджено до стягнення з Тарутинської райдержадміністрації Одеської області на користь Державного бюджету України 32190,00грн. судового збору, та з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" на користь Державного бюджету України 32190,00грн. судового збору.

04.04.2014р. Господарським судом Одеської області видані відповідні судові накази.

01.07.2014р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі № 5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення суду від 19.03.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2014р. прийнято заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі № 5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами до розгляду.

03.07.2014р. за вх.суду№17310/14 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Победа" звернувся до суду з уточненнями до заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі № 5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" Міністерством оборони України було заявлене клопотання (вх. № 2-3020/14 від 22.07.2014р.) про зупинення провадження у справі № 5017/3725/2012 до розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з неї справи № 916/821/13.

29.07.2014р. за вх.суду№19668/14 Міністерство оборони України надало до суду заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі № 5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. провадження за розглядом заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі № 5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/821/13 по суті.

31.07.2017р. за вх.суду№2-4069/17 Сільськогосподарське виробничий кооператив "Победа" звернулося до суду з клопотанням про поновлення розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі №5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із розглядом по суті справи №916/821/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2017р. було поновлено розгляд заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі №5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2017р. за вх.суду№2-4527/17 Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5017/3725/2012 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/821/13-г.

В обґрунтування свого клопотання Міністерство оборони України зазначає, що розгляд заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі №5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до розгляду по суті справи №916/821/13-г.

21.06.2017р. по справі №916/821/13-г було прийнято рішення яким у позові Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, оперативного командування „Південь» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської обласної державної адміністрації, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа» про визнання незаконним та скасування розпорядження було відмовлено.

01.08.2017р. на рішення по справі №916/821/13-г від 21.06.2017р. Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району було подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду у зв'язку з чим рішення по справі №916/821/13-г від 21.06.2017р. не набрало чинності.

В судовому засіданні від 05.09.2017р. прокурор підтримав клопотання Міністерства оборони України про зупинення розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі №5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. клопотання Міністерства оборони України за вх.суду№2-4527/17 від 29.08.2017р. про зупинення провадження у справі №5017/3725/2012 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/821/13-г задоволено, розгляд заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 267 від 01.07.2014р. (вх.суду№2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014р. по справі №5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст.ст.112,113 Господарського процесуального кодексу України зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/821/13-г.

08.01.2019р. за вх.суду№2-75/19 Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про поновлення розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" № 67 від 01.07.2014р. (вх.суду№2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. поновлено розгляд заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" №267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012, ухвалено заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" №267 від 01.07.2014р. (вх. № 2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 розглядати в порядку ст.325 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд заяви на 14.02.2019р. о 11:00.

В судовому засіданні від 14.02.2019р. було оголошено про відкладення розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 на 28.02.2019р. о 11:50, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. викликано учасників справи у судове засідання для розгляду заяви на 28.02.2019р. о 11:50.

В судовому засіданні представники прокуратури, Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району проти задоволення заяви заперечували.

В обґрунтування перегляду рішення за нововиявленими обставинами в своїй заяві СВК Победа посилається на скасування постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/812/13 від 09.09.2013р. яким було визнано незаконним та скасовано розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СВК „Победа» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради» .

Крім того в своїй заяві СВК „Победа» посилається на те, що судом при розгляді справи №5017/3725/2012 було порушено правила збирання, витребування та оцінки доказів, визнання окремих фактів наперед встановленими, судом не враховано, що предмет адміністративного спору, покладено в основу рішення господарського суду має господарську природу, заявником та судом не доведено порушення права землекористувача оспорюваним договором оренди, судом необґрунтовано відмовлено у проведенні земельної експертизи, судом не застосовано позовну давність до вказаного спору, суд безпідставно посилався на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005р. №5-РП/2005, судом обґрунтовано не задоволено позовні вимоги про витребування або повернення земельної ділянки.

В своїх уточненнях до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами СВК „Победа» вказує, що оскільки рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/812/13 від 09.09.2013р. скасоване постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р., рішення Тарутинської райдержадміністрації №367/А-2007 від 07.12.2007р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СВК „Победа» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради є чинним.

Міністерство оборони України у своїх запереченнях від 29.07.2014р. посилається на те, що під час прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 суд в основу рішення поклав не тільки факт скасування судовим рішенням Розпорядження Тарутинської РДА №367/А- 2007 від 07.12.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа" на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради", а і інші передбачені Законом обставини, які стали підставою для визнання договору оренди землі недійсним. Відповідно до положень ч.2 ст.4 ГПК України суд при вирішенні справи не застосовує акти органів влади та місцевого самоврядування, які не відповідають законодавству України. Тому є очевидним, що видане Тарутинською РДА розпорядження на підставі якого був укладений договір оренди землі є таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами) не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

Підставою, для звернення СВК Победа до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слугували факти скасування постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/812/13 від 09.09.2013р. яким було визнано незаконним та скасовано розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СВК „Победа» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради» та оскільки рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/812/13 від 09.09.2013р. скасоване постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р., рішення Тарутинської райдержадміністрації №367/А-2007 від 07.12.2007р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СВК „Победа» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради є чинним.

Суд звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. та Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі №916/812/13 скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2017р. залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у позові відмовлено.

Однак за результатами розгляду справи №916/821/13 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду 29.11.2018р. було прийнято постанову якою визнано незаконним та скасовано розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007 „Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради» .

Отже, у зв'язку із визнанням незаконним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №367/А-2007 від 07.12.2007 „Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СГВК „Победа» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради» , відсутні обставини та факти, на які посилалось СВК Победа як нововиявлені та які слугували підставою для звернення до суду з заявою від 01.07.2014р. року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012.

Таким чином, у зв'язку з тим, що обставини та факти, на які посилався СВК Победа як нововиявлені відсутні, у задоволенні заяви від 01.07.2014р. про перегляд судового рішення з підстав викладених в заяві від 01.07.2017р. слід відмовити.

Крім того в своїй заяві СВК „Победа» посилається на те, що судом при розгляді справи №5017/3725/2012 було порушено правила збирання, витребування та оцінки доказів, визнання окремих фактів наперед встановленими, судом не враховано, що предмет адміністративного спору, покладено в основу рішення господарського суду має господарську природу, заявником та судом не доведено порушення права землекористувача оспорюваним договором оренди, судом необґрунтовано відмовлено у проведенні земельної експертизи, судом не застосовано позовну давність до вказаного спору, суд безпідставно посилався на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005р. №5-РП/2005, судом обґрунтовано не задоволено позовні вимоги про витребування або повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом вказаної статті до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 74 ГПК України не обґрунтував наявності нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" №67 від 01.07.2014р. (вх. №2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012.

Судові витрати за перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Победа".

Керуючись ст.ст. 74, 79, 86, 129, 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Победа" №67 від 01.07.2014р. (вх. №2-2688/14 від 01.07.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 залишити в силі

3. Судові витрати за перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. по справі №5017/3725/2012 за нововиявленими обставинами покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Победа".

Повний текст ухвали буде складено та підписано 28 лютого 2019р.

Ухвала набирає чинності 28.02.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова