Ухвала

від 27.02.2019 по справі 160/425/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2019 р. Справа № 160/425/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про закриття провадження у справі № 160/425/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ОВЕН до Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ОВЕН (вул. Радянська, 2, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100, код ЄДРПОУ 25522107) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Космонавта Волкова, 6-В, м. Дніпро, 49112, код ЄДРПОУ 34984535), Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни (вул. Космонавта Волкова, 6-В, м. Дніпро, 49112), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни ВП №57477987 від 19.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни ВП №57478127 від 19.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року провадження у справі зупинено для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2019 року о 10:00.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені.

26.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач отримав відповідь від відповідача про самостійне скасування ним оскаржуваних постанов, у зв'язку з тим що предмета спору більше не існує, тому просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, у заяві про закриття провадження позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Вирішуючи дане питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи за вхідним № 7852 від 14.02.2019 року, відповідачем 30.01.2019 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 57478127 та № 57477987.

Таким чином, позивач відмовився від позовної заяви у зв'язку з тим, що відповідачем самостійно скасовані постанови про накладення штрафу, які є предметом спору в даній справі вже після звернення позивачем до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 140, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/425/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ОВЕН до Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - закрити.

Стягнути з Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984535) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" (код ЄДРПОУ 25522107) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. відповідно до квитанцій № 0.0.1227032846.1 від 29.12.2018 року та № 0.0.1238448068.1 від 15.01.2019 року.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам у справі.

Повідомити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський