Ухвала

від 28.02.2019 по справі 344/3650/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/3650/19

Провадження № 1-кс/344/2172/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42019091010000008 від 12.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який згідно кваліфікаційного сертифікату серії ІТ № 0011326 являється інженером технічного нагляду І категорії, вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за надання послуг у виді посередника-консультанта та неправомірну вигоду в сумі 1 300 доларів США для невстановлених посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України за сприяння щодо видачі будівельної ліцензії (СС2 та СС3).

15 лютого 2019 року ОСОБА_6 допитаний в якості свідка та повідомив, що 08.02.2019 зателефонував до ОСОБА_5 на абонентський номер НОМЕР_1 , якого запитав чи зможе він допомогти у підготовці пакету документів та подальшому отриманні будівельної ліцензії. У відповідь ОСОБА_5 повідомив перелік необхідних документів для отримання будівельної ліцензії, а також повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за надання послуг у виді посередника-консультанта та неправомірної вигоди в сумі 1 300 доларів США для посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України за сприяння щодо безперешкодної видачі будівельної ліцензії з відповідними додатками.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено підтвердження факту вимагання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від директора ТОВ «АВТО+» (ідентифікаційний код 41667654) ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень для себе за надання послуг у вигляді посередника-консультанта, а також неправомірної вигоди в сумі 38 600 гривень (що в еквіваленті становить 1 400 доларів США), для невстановлених посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України за сприяння щодо видачі будівельної ліцензії (категорії складності СС2 та СС3).

Окрім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність в офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 . Саме у вказаному офісному приміщенні неодноразово відбувалися робочі зустрічі ОСОБА_5 із директором ТОВ «АВТО+» ОСОБА_6 , під час якої останньому було озвучено вимоги щодо надання неправомірної вигоди. Даний факт засвідчує, що ФОП ОСОБА_5 може зберігати належне йому та клієнтам (замовникам) робочу документацію, в тому числі отримані неправомірні вигоди за місцем знаходження свого офісного приміщення за вищевказаною адресою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протокол заявою про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 11.02.2019, протоколом допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 15.02.2019, а також рапортами оперуповноваженого відділу УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 11.02.2019 та від 26.02.2019.

З метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які підтверджують вимагання неправомірної вигоди, чорнових записів, мобільних телефонів, отриманих (наявних) грошових коштів, носіїв інформації та інших предметів, які мають відношення до вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук офісного приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, будинок 2, а метою його проведення зазначає відшукання та вилучення оригіналів документів, які підтверджують вимагання неправомірної вигоди, чорнових записів, мобільних телефонів, отриманих (наявних) грошових коштів, носіїв інформації та інших предметів, які мають відношення до вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

В той же час як до клопотання, так і в судовому засіданні не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що речі та документи, які планується відшукати, на даний час знаходяться у зазначеному вище приміщенні, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1