Ухвала

від 26.02.2019 по справі 420/693/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/693/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача не з'явився

представника відповідача Кривоцюк А.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ та представника ГУ ДФС України в Одеській області про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

19.02.2019 року до суду через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі ТОВ "ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ" до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/313/19.

В судовому засіданні 26.02.2019 р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання за вхід. № 7017/19 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/313/19.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Закон України Про судоустрій та статус суддів визначає основні завдання діяльності Верховного Суду як найвищого органу у системі судоустрою України, а саме: забезпечення сталості та єдності судової практики

Таке нововведення консолідує судову практику та надає змогу забезпечувати певний рівень єдності правових позицій суддів різних інстанцій.

Отже, роль судової практики полягає в тому, що вона виступає критерієм правильного й однакового (однозначного) застосування норм чинного законодавства, сприяє виявленню прогалин у законодавстві, неоднозначності змісту окремих його норм, а також створює основу для вдосконалення норм і розвитку законодавства.

Таким чином, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду .

Із наданої до суду ухвали вбачається, що відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лайтек Трейдінг до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 270 від 18.01.2019 року.

Розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці ЄСПЛ дістають правову охорону як майно. Поняття законні очікування (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та юридичної визначеності (legal certainty). Практика Суду ЄС і ЄСПЛ розглядає законні очікування як елемент правової визначеності в умовах відсутності єдиної теорії легітимних (законних) очікувань, придатних для всіх національних правопорядків.

Автономне поняття законні очікування не може протиставлятися положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України про пріоритетність забезпечення правового порядку. Практикою ЄСПЛ і міжнародних арбітражів визнається, що принцип обґрунтованого очікування не може заперечувати право держав змінювати своє законодавство.

Вирішення вимоги щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків у спірних правовідносинах об'єктивно неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/313/18.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що за таких обставин на теперешній час існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/313/19, оскільки саме в рамках цієї справи буде надано оцінку підставам здійснення виходу на перевірку за наслідками якого ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду щодо підтвердження арешту, що може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/313/19 .

Керуючись ст. ст. 2, 6, п. 3 ч. 1 ст. 236, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ та представника ГУ ДФС України в Одеській області - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №420/693/19 за позовом Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/313/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 270 від 18.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.