Рішення

від 02.02.2007 по справі 15177-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15177-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2007Справа №2-28/15177-2006

За позовом – Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь,  в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”,                     м. Євпаторія,

до відповідача – Новоозернівської селищної Ради, смт. Новоозерне, м. Євпаторія,

про стягнення 127 271,55 грн.

                                                                                                Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

19.01.2007 р.

Від позивача – Божко О.В. – юрист, довіреність № 27 від 03.01.2007 р. (копія довіреності у справі); Алієва З.І. – юрист, довіреність № 26 від 03.01.2007 р. (копія довіреності у справі).

Від відповідача – Кашин Ю.Г. – спеціаліст, довіреність № 02-6-879 від 20.10.2006 р. (довіреність у справі).

26.01.2007 р.

Від позивача – Божко О.В. – юрист, довіреність № 27 від 03.01.2007 р. (копія довіреності у справі);

Від відповідача – Кашин Ю.Г. – спеціаліст, довіреність № 02-6-879 від 20.10.2006 р. (довіреність у справі).

02.02.2007 р.

Від позивача –Алієва З.І. – юрист, довіреність № 26 від 03.01.2007 р. (копія довіреності у справі).

Від відповідача – Кашин Ю.Г. – спеціаліст, довіреність № 02-6-879 від 20.10.2006 р. (довіреність у справі).

Суть спору:  

         Орендне підприємство  “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь,  в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим  із позовом до Новоозернівської селищної Ради, смт. Новоозерне, м. Євпаторія, про стягнення 127 271,55 грн. заборгованості, у тому числі основного боргу в розмірі 117 667,77 грн., 7 286,93 грн. пені та 3 % річних у сумі 2 316,85 грн.

          24.11.2006 р. позивач зменшив суму позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, та просив стягнути з відповідача           118 007,72 грн. заборгованості, у тому числі 108 403,84 грн. основного боргу за теплову енергію, пені в сумі 7 286,93 грн. та 3 % річних у розмірі 2 316,95 грн. (позивачем допущено помилку при вказанні суми 3 % річних).

        Представник позивача, у судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2006 р., підтримав позовні вимоги частково та надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 107 903,84 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2006 р., пеню в сумі 7 286,93 грн., 3 % річних у розмірі 2 276,12 грн., в загальній сумі – 117 466,89 грн., а провадження у справі в частині стягнення 9 763,93 грн. просив припинити.

         19.01.2007 р. представник позивача надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог № 136 від 18.01.2007 р., в якій позивач уточнив, що до подачі позовної заяви відповідачем була призведена часткова сплата заборгованості, яка утворилась за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2006 р., у сумі 7 263,93 грн., у зв'язку з чим позивач вважає необхідним уточнити розмір 3 % річних, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, у вказаній заяві позивач повідомив суд про те, що у грудні   2006 р. відповідач погасив заборгованість за стягуємий період у повному обсязі.

         Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 7 286,93 грн., 3 % річних у розмірі 2 276,12 грн., а всього 9 563,05 грн. В частині стягнення 107 903,84 грн. позивач просив провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням вищевказаного уточнення.

Представник відповідача з позовними вимогами, з урахуванням вищевказаного уточнення не погодився та просив суд оголосити перерву для надання письмових пояснень, у зв'язку з вищевказаними уточненнями позивача.

На підставі вищевикладеного, у судовому засіданні була оголошена перерва до 26.01.2007 р. до 11 годин 00 хвилин, для надання сторонами додаткових документів у справі.

26.01.2007 року об 11 годині 00 хвилин засідання суду було продовжено за участю тих самих представників сторін.

26.01.2007 року представник відповідача у судовому засіданні представив суду заперечення на заяву позивача на уточнення позовних вимог № 02-6-59 від             25.01.2007 року, в якому Новоозернівська селищна Рада, смт. Новоозерне,                         м. Євпаторія, не погодилась з розрахунком позивачем пені, а також вказала на те, що нарахування 3 % річних вважає незаконним, оскільки у договорі нарахування штрафних санкцій не передбачено та просив у позові відмовити.

         Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням вищевказаних уточнень позивача, однак, заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання суду остаточних уточнень позовних вимог.

       Усне клопотання представника позивача було задоволено (про що було зазначено у протоколі судового засідання) та у судовому засіданні була оголошена перерва до 02.02.2007 року до 11 годин 15 хвилин для представлення позивачем уточнення позовних вимог.

02.02.2007 року об 11 годині 15 хвилин судове засідання було продовжено за участю представника позивача - Алієвої З.І. – юриста, довіреність № 26 від            03.01.2007 р. та того ж представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 250 від 01.02.2007 року, в якому просив стягнути з відповідача  пеню в сумі 4 766,45 грн., 3 % річних у розмірі 2 276,12 грн., а всього 7 042,57 грн., провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 107 903,84 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення пені в сумі  2 520,41 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто позивач у цій частині відмовився від позову.    

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд       

В С Т А Н О В И В :

          01.11.2001 р. між Орендним підприємством «Євпаторіятеплокоммуненерго» (правонаступником якого є Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго”,                       м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Євпаторія) та Новоозернівською селищною Радою,           смт. Новоозерне, м. Євпаторія, було укладено договір на відпуск теплової енергії                № 1616.

Відповідно до Розділу 1 цього договору, постачальник (позивач) брав на себе зобов'язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у виді теплоносія та гарячої води у договірних об'ємах, а споживач зобов'язувався сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам у строки,  передбачені даним договором.

          Згідно з п. 10.4. вищевказаного договору, даний договір вважається  пролонгованим на кожен поточний рік, якщо за місяць закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено ні однією зі сторін.

          У подальшому між сторонами було укладено додатки до договору № 1616 від 01.11.2001 р., а саме, 01.01.2002 р. укладено додаток № 1 до цього договору,                01.11.2002 р. додаток № 2, 01.02.2004 р. додаток № 3, 01.03.2004 р. додаток № 4.  

Згідно з п. 6.3. вищевказаного договору,  теплова енергія сплачується щомісяця, до першого числа місяця, поточного за розрахунковим. У випадку не надходження грошових коштів до вказаного строку споживач за кожен день прострочення платежу сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач свої обов'язання по договору виконував своєчасно та у повному обсязі.

Однак, відповідач у порушення вимог договору № 1616 від 01.11.2001 р. розрахунки за отриману теплову енергію виконував не у повному обсязі та не  своєчасно.

За даними позивача, за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем за відпущену теплову енергію  склала 117 667,77 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості ( арк. спр. 14).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

         Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

        Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який сплачується пеня.

Так, за період з 02.10.2005 р. по 01.07.2006 р. позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 7 286,93 грн., що підтверджено розрахунком пені ( арк. спр. 16).

Однак, як було вказано вище, позивач уточнив період та розмір пені, що підлягає стягненню.

За таких обставин, відповідачу була нарахована пеня за період з 02.02.2006 р. по 01.07.2006 р. включно  у розмірі 4 766,45 грн.

         Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема,  три відсотка річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

         На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України  відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3 % річних від простроченої суми за період з 01.12.2004 р. по 01.07.2006 р.  у сумі 2 316,85 грн. ( розрахунок –  арк. справи - 17).

        Однак, позивачем було уточнено розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідача.

         Так, до стягнення підлягає 3 % річних  у сумі 2  276,12 грн.

          В частині  стягнення 3 % річних у розмірі 40,73 грн. повинно бути відмовлено.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, до порушення провадження у справі, частково сплатив позивачу суму боргу  у розмірі 7 263,93 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд в цій частині провадження у справі припинити на підставі                         п. 4 ст. 80 ГПК України.

          Оскільки відповідач частково сплатив позивачу суму  боргу до порушення провадження у справі, що виникла за період з 01.01.2004 р. по 01.07.2006 р., у розмірі 7 263,93 грн. то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

          Крім того, у ході розгляду справи відповідачем було сплачено 107 903,84 грн. та 2 500,00 грн. основного боргу.

         Оскільки відповідач сплатив  вищевказану суму після порушення провадження у справі то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі   п. 1-1  ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем було уточнено розмір пені та 3 % річних, у зв'язку з чим, провадження у справі в частині стягнення 2 520,48 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, а в частині 3 % річних у розмірі  40,73 грн. повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

       Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача  пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

        Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 28.02.2007 року.

        Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                  

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Новоозернівської селищної Ради (97491, АР Крим,                               м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Героїв Десантників, 3, р/р 012130821 в УСБ                      м. Євпаторії, МФО 324076, ЗКПО 04525892) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а,                                      р/р 26000010043603 у Об'єднаному Комерційному банку, МФО 324485,                           ЗКПО 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (97408, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 26039485111701 в УСБ м. Євпаторії,  МФО 324076, ЗКПО 26178681) 7 042,57 грн. заборгованості, у тому числі 4 766,45 грн. пені та 3 % річних в розмірі 2 276,12 грн., а також 1 174,47 грн. державного мита та 108,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3). В частині стягнення 3 % річних  у розмірі 40,73 грн. у позові відмовити.

          4). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.